Heitspich: Kas un kāpēc cīnās ar naidu uz internetu
"Baltie cilvēki ir rasisti. Turpiniet no tā, pretējā gadījumā jūs zaudēsiet iepriekš", - šogad rakstīja Black Lives Matter aktīvists Didi Delgado, atsaucoties uz nepieciešamību atcerēties, ka rasismu var radīt jebkurā brīdī. Drīz Facebook administrācija izdzēsa ziņojumu, definējot to kategorijā "hejtspich". Laiks, kad lielās platformas tikai uzraudzīja bērnu pornogrāfiju, jau sen ir pagājuši, un tagad Facebook, Twitter, instagrama un citi spēlētāji jau ir regulējuši stereotipus, radikālus politiskus paziņojumus un zināmu viedokli.
Vārda brīvība
Kopš 2015. gada Eiropa ir piedzīvojusi migrācijas krīzi, Donalds Trumps ir nonācis lielā politikā, Brexit noticis, ļoti labi ir izdevies vācu parlamentā, Charlottesville izcēlās, tas ir, viss, kas tiek saukts par „pareizo kārtu”, ir noticis. Internetā bija daudz naids pat pirms alt-Wright - vismaz kibernoziegumiem, tomēr viņam bija maz sakara ar politiku un mēģināja viņu regulēt, piemēram, ar likumu, kas aizliedz pornomiku. Taču šodien Rietumu sabiedrība biežāk darbojas ar jēdzienu "hejtspich" - tā ir naidu nabadzība (pilsonības, dzimuma, reliģijas dēļ), kas ir daudz politiskāka. Rasistiski
vai homofobiskie uzskati pastāvēja ilgu laiku pirms interneta ieviešanas, bet labējo kustību panākumi un politisko korektivitātes standartu sabrukums ir attiecināmi uz “horizontālajiem savienojumiem”, cenzūras trūkumu un augstu sociālo tīklu lietotāju sadarbību.
2016. gadā milži, piemēram, Microsoft un Google, piekrita pieņemt ES noteikumus, kas uzliek uzņēmumiem pienākumu noņemt amatus un komentārus, kas prasa naidīgumu, terorismu un diskrimināciju. Saskaņā ar Vācijas iestāžu sniegto informāciju, Twitter noņem tikai 1% no nelegālā satura valstī, Facebook tiek galā ar 39%, bet YouTube iznīcina visus 90%.
Labās kustības panākumi un politiskās korektivitātes standartu sabrukums ir saistīts ar cenzūras trūkumu un sociālo tīklu lietotāju sadarbību.
Šie dati, šķiet, bija pieticīgi valsts vadībai, un šogad Vācija ieviesa patiešām smagus naudas sodus (no 5 līdz 57 miljoniem eiro) par sociālajiem tīkliem, kas netiks savlaicīgi apstrādāti ar heitspich, tas ir, izdzēš nelegālu saturu 24 stundu laikā. Likums ir izraisījis daudzas sūdzības, bet dažas ES valstis ir gatavas rīkoties tāpat. Piemēram, Lielbritānijā, kas saskārās ar rasisma pieaugumu pirms Brexita un Francijas, kurā Nacionālā fronte pagājušajā gadā nenāca pie varas.
Vai ir iespējams apsvērt uzbrukumu heitspicham kā vārda brīvības ierobežojumu? Protams, jā: piemēram, diskusijas par taisnīgumu par holokausta noliegšanu pasaulē joprojām nav mazinājušās. Ierobežojumu atbalstītāji uzskata tos par nepieciešamu aizsardzību pret morālo relativismu, pretiniekiem - politiskās korekcijas laikmeta izmaksām. Un, ja Vācijā noliegtu holokaustu ir neiedomājams un no juridiskā viedokļa, Amerikas Savienotajās Valstīs tas nav sodāms. Jebkurā gadījumā, lai uztvertu internetu kā suverēnu brīvības salu, tagad ir vismaz vecmodīgs. Regulatoru loģika ir vienkārša: ja „baltā” interneta tirgus pakļaujas valsts likumiem, tad kāpēc Facebook ierakstiem jābūt izņēmumiem?
Pārāk grūti
Ētiskā satura regulēšanas prasības teorētiski var ļaut nosacīta Facebook filtrēt amatus pēc saviem ieskatiem - un šādus procesus diez vai var uzskatīt par demokrātiskiem. Patiesībā uzņēmumi, veidojot politisko darba kārtību, nav tik daudz ļaunprātīgi izmantojuši savas pilnvaras, bet viņiem nav laika savlaicīgi reaģēt uz to. Piemēram, tikai pēc sadursmēm Šarlotsvillā Google Play no sava diapazona noņēma Gab (sociālais tīkls alt-Wright), un galvenie pakalpojumu sniedzēji bloķēja Daily Stormer tīmekļa vietni - neviens to iepriekš nebija pievērsis. Lielas korporācijas nav tikai piespiestas
atteikties no ienesīgiem līgumiem ar īpaši labiem politiķiem, kuri ir gatavi piedāvāt labus naudas līdzekļus baneriem, bet arī tērēt naudu attīstībai, lai cīnītos pret augstuma līmeni.
Protams, brīvā tirgus atbalstītāji un kreisā spārna korporācijas, kas pieprasa ētisku uzvedību, ētiskās prasības ir atšķirīgas. Roskomsvoboda organizācijas jurists un jurists Sarkis Darbinyan uzskata, ka internets ir pārnacionāla struktūra ar lielu pašregulācijas potenciālu, to panāk, vienojoties lieliem tirgus dalībniekiem un starptautisko organizāciju memorandiem. "Piemēram, telegramma pati atceļ kanālus, kas saistīti ar terorismu," eksperts min piemēru.
Ierobežojumu atbalstītāji uzskata tos par nepieciešamu aizsardzību pret ētisko relativismu, pretiniekiem - politiskās korekcijas laikmeta izmaksām
Dažreiz sociālajiem tīkliem ir jā atvainojas par neironu tīklu un dzīvo administratoru nepilnīgo darbu. Šogad bezpeļņas organizācija ProPublica publicēja instrukcijas Facebook moderatoriem: vienā no konsultācijām tika paskaidrots, ka no trim grupām - "sieviešu vadītājiem", "melnajiem bērniem" un "baltiem vīriešiem" - pēdējais ir uzskatāms par jutīgāko, jo mēs runājam par un par rasi un par dzimumu vienlaicīgi. Pēc tam, kad tika pieņemts Vācijas likums par sociālo tīklu regulēšanu, Facebook nolēma pieņemt darbā vēl 3500 moderatorus, lai uzlabotu KPI, lai apkarotu Heitspich.
Sociālajiem tīkliem ne vienmēr ir laiks, lai risinātu kontekstu. Piemēram, LGBT aktīvisti tika aizliegti, jo viņi ironiski sevi sauca par izņēmuma vārdiem "fagot", "dyke" un "transy". Moderatori uzskatīja, ka tie ir aizvainojoši, un #blackqueermagic - darbības laikā pusautomātiskajā pārslēgšanas estētikā. Viena un tā pati facebook bieži tiek vainota par to, ka tā neietekmē reālo Heitspichu. Piemēram, Sīrijas bēglis Anas Modamani tika uzņemts ar Angela Merkeli 2015. gadā, un 2016. gadā pēc teroristu uzbrukumiem Berlīnē un Briselē viņa fotogrāfija tika izkaisīta sociālajos tīklos ar vēstījumu, ka viņš bija atbildīgs par sprādzieniem. Cietušais lūdza Facebook izņemt visus attēlus caur tiesu, bet zaudēja. Tiesnesis nolēma, ka sociālais tīkls šajā gadījumā nav nedz noziedznieks, nedz līdzdalībnieks.
Jauni likumi, kas reglamentē sociālo tīklu darbu, lai gan daudzi to uztver kā spiedienu, nerada īpašas represijas. Piemēram, sociālās tīklošanas rokasgrāmatas par to, kā cīnīties pret augstuma līmeņiem, paliek uzņēmumu kompetencē, tas ir, tās netiek publiskotas: lietotāji nezina to saturu, tāpēc viņi nevar piedalīties diskusijā par šo jautājumu vai rakstīt dusmīgu vēstuli tehniskajam atbalstam, atsaucoties uz konkrētiem norādījumiem. Tajā pašā laikā daudzu sociālo tīklu ideoloģija ir tāda, ka ne tikai administratori, bet arī paši lietotāji var filtrēt saturu. Turklāt, strādājot ar Heitspichu, ir svarīgi sajust nianses - atšķirt patieso neo-nacistu pārsūdzību no bēdīgi slavenā mēmas ar Hitlera tēlu.
Krievijas gars
„Mūsu briesmīgākais murgs izrādījās realitāte. Vācijas likums par sociālajiem tīkliem ir kļuvis par tādu demokrātisku valstu modeli, kas ierobežo vārda brīvību internetā,” sacīja Vācijas reportieru bez robežām vadītājs Christian Mehr. Rietumu liberāļi bija noraizējušies par to, ka administratori izdzēsa aizskarošus komentārus par sociālajiem tīkliem ne pārāk grūti, bet vācu likumprojektu Krievijā kopēja neticami ātri, mainot tikai naudas sodu summu (juridiskām personām tie būtu no 30 līdz 50 miljoniem rubļu) un aizliegto saturu. Papildus Heitspich, sociālajiem tīkliem, iespējams, ir jānoņem "neuzticama vai diskreditējoša goda informācija".
Krievijai ir diezgan bagāts pret ekstrēmistu likumu kopums, kas attiecas arī uz paziņojumiem internetā - tie pastāv jau kopš 2002. gada: pietiek atgādināt Kriminālkodeksa 282. pantu par naidu un nesaskaņām, aicina veikt ekstrēmistu darbību (Kriminālkodeksa 280. pants) un separātismu (Kriminālkodeksa 280. pants), pamatojot terorismu (Kriminālkodeksa 205. pants) vai apvainojot ticīgo reliģiskās jūtas (Kriminālkodeksa 148. panta 1. daļa). To diapazons tikai aug.
Valsts domes deputāts Sergejs Boyarskis, kurš pagājušajā vasarā dūmu projektā izstrādāja sociālo tīklu modumu, lepni atsaucas uz demokrātiskās Vācijas pieredzi un uzskata, ka pateicoties viņa likumam, „melnā PR un uzbrukumi privātpersonām un juridiskām personām būs mazāki”. Sarksis Darbinyan atgādina, ka Vācijā Heitspich atsaucas uz nacisma pamatojumu, holokaustu un diskriminācijas jautājumiem, proti, tā ir samērā šaura un pārredzama izpilde. „Krievijā Heytspich tiks uzskatīts par varas iestāžu kritiku.“ Sociālās grupas ”, kuras tiek diskriminētas, tiks attiecinātas uz silovikiem vai pat prezidentu. Mums jau ir šādi gadījumi,” saka Darbinyan.
Izpilde Krievijā ir pilnīgi neparedzama: lēmumu par informācijas bloķēšanu vai dzēšanu pieņem nevis speciāli pilnvarota iestāde, bet gan tiesas un prokurori, kuriem bieži vien nav vajadzīgās kompetences. “Vācijā sociālo tīklu kontrole jārisina īpašai struktūrai, kuras darbam, visticamāk, būs iesaistīti gan valsts eksperti, gan nozares pārstāvji. Krievijas Roskomnadzor ir izpildinstitūcija, kas pilnībā pakļauta FSB, Izmeklēšanas komitejai un prokuratūrai,” piebilst Darbinyan.
