Vienreizējs incidents: Kas ir nepareizi ar "Medūzu" skaidrojumiem
Julia Taratuta
No šīs situācijas nebija iespējams iegūt "labu". Ķēde "galvenais redaktors tiek apsūdzēts par uzmākšanos - darba pārtraukšana - iekšējā izmeklēšana apstiprināja vainu - redaktors ir atjaunots" būtībā ir paradoksāls. Redaktori paši paziņo par nepareizu augstākā līmeņa vadītāja uzvedību, un var būt tikai viens scenārijs ar taisnīgu beigšanos bez represijām: izrādījās, ka apsūdzības pret redaktoru ir meli. Cilvēki dažreiz gulstas uz uzmākšanos un pat izvarošanu - lai piesaistītu uzmanību, slēptu neveiksmes vai bailes, izdarītu krāpšanu, noņemtu konkurentu. Tiesa, prokuroram pakļaušana libelam ir saistīta ar nopietnām izmaksām, tāpēc nepareizu apsūdzību procentuālā daļa ir ļoti zema.
Bet ko mēs zinām par taisnīgumu? Ko darīt, ja kolektīvs ilgi gribētu novirzīt redakcionālās iestādes pilnīgi svešiem iemesliem, un redaktoram bija personiskas nepatikšanas, un viņš bija iepriecināts ar alkoholu. Un kas notiks, ja viņam ir problēmas ar alkoholu vai formulētu labu attieksmi? Un, ja frāze "Un es nesaņemšu neko par to," tas izdara redaktorā pakaļu, nevis personu, kas parasti izmanto spēku. Un vai nav iespējams, ka rokas uz citu cilvēku sēžamvietas ir iemesls, nevis īstais neapmierinātības cēlonis? Starp citu, ir labi cilvēki, kas vaino redaktoru - varbūt meitene "pārprot visu"? Un viņas vīrs (kurš nekavējoties lūdza piedošanu par negadījumu) - "mumiņš un žēl greizsirdīgs cilvēks"?
Es neesmu pazīstams ar cietušo, un "Medusa" galvenais redaktors vienmēr ir zinājis, kaut arī ļoti labi, bet tikai no labās puses. "Medusa" viņa vadībā ir politiski saistīta publikācija, kas nav gļēvi, noteikti talantīga un neobjektīva zobu griešanai ne tikai attiecībās ar iestādēm, bet arī ar tusovku. Problēma ir tā, ka atbildes uz iepriekš minētajiem jautājumiem nav svarīgas. Papildus tam, vai labs cilvēks ir redaktors, un, protams, ja viņš vispār ir labs redaktors. Ļoti apšaubāma ir nepatiesa.
Alkohols nekad nav atbildību mīkstinošs apstāklis, bet tas vienmēr ir atbildību pastiprinošs apstāklis. Jēdziens par seksuālu pārkāpumu pienācīgā sabiedrībā nav beidzies - krievu valodā, starp citu, viņi arī nerunā par „nedaudz” nepiemērotu uzvedību. Jautājums nav tāds, ka darbā nav romānu, vai arī tos nevar sākt ar kāda cita sieva, bet jebkura līmeņa spēks rada ierobežojumus. Galvenais redaktors nav tikai persona, kas labi pārvalda tekstus, bet cīņa pret uzmākšanos nav „redaktoru spēle”.
Šķiet, ka pašai „Medūzai” vajadzētu būt nepatīkamai ar komentāriem savā aizstāvībā: „Kur jūs un jūsu ass, kad cilvēki tiek ieslodzīti cietumā?” Jūs varat būt cilvēks ar visaugstākajiem seksuālajiem uzskatiem, bet roka, kas jums tika uzlikta bez pieprasījuma, ir nepārprotama atšķirība.
Kā vajāšana publikācijā, kas rada ētiku uz vairoga, atšķiras no kukuļa, „džinsi” vai politiskā piezīme, ko ziņu sniedzējs nosūtījis pirms termiņa? Tas, ka šis vārds nav redakcionālajā dogmā? Tātad, galu galā, tur nekad nebija "korupcijas". Pieaugušo reakcija uz jauna veida neatbilstošu uzvedību nav tik daudz, lai būtu ētikas padome, lai novērtētu upura apjomu, kas būs jāveic saskaņā ar „izmeklēšanas” rezultātiem. Pirms pāris mēnešiem, CBS atlaida savu dibinātāju tēvu, viss pasaules stand-up nešķiet vērts bārda Louis C. Kay, un Robin Wright, šķiet, nav pārliecināts, pēc tam, kad palika vienatnē "House of Cards".
Reputācija ir vienīgais vērtīgais žurnālistikas aktīvs, un ir rūpīgi, ka tikai tie, kuriem ir slapja reputācija kā grīdas segums, padara to smieklīgu. Tāpēc „vienreizēja uzmākšanās” paskaidrojumā “Medusa” izklausās kā joks. Galvenais redaktora nulles sods (draudzīgi kolēģi ieteica nenoraidīt, bet mazāku) neizbēgami devalvē „redakcionālās vēstules” par morāli - ne tikai nākotni, bet arī pagātni. „Medūzu” bieži kritizēja par patosu, bet galu galā tas vienmēr tika slavēts par to.
Ideālā pasaulē neatkarīgs plašsaziņas līdzekļu klips neizraisa dusmīgu pro-Kremļa skatītāju kori. Un jauda nav tik apburoša, ka jebkurš salīdzinājums ar to liek jums aizsargāt salīdzinājuma objektu: Kolpakovs jau nav “Slutskis”, jo arī Kremlis viņu skar, un valdības birojs ir nedaudz kā draudzīga ballīte, kur robežas vienmēr ir neskaidras.
Plašsaziņas līdzekļi šādā pasaulē paliek uzņēmējdarbība ar pārredzamu investoru fondu un atklātu budžetu, nevis sociāliem ieguldījumiem vai labdarībai. Un sankcijas par publikāciju, kas pieļāva kļūdu, rada bēdīgi slaveno tirgu, tas ir, lasītāju.
Mums nav nevainojamas pasaules. Un ļoti netīrā pilsētā, acīmredzot, nevar būt viena ļoti tīra iela, kur balta lietusmēteļa netīrās. Bet tas nenozīmē, ka galvenā redaktora atlaišanas vietā jums ir jāatsakās no personas, kas cēla sliktas ziņas.
Fotogrāfijas: Beat filmu festivāls / Facebook