Kāpēc mēs baidāmies par atbildību attiecībās
Teksts: Anastasia Rubtsova
"Atbildība" - vārds "mummer". Tas var maskēt ļoti atšķirīgas koncepcijas, bet tas ir diezgan abstrakts - tāpēc daudzas nozīmes ir viegli piesaistāmas. Atbildība, saprotot, ka vārdnīcas piedāvā, ir spēja aprēķināt savu darbību sekas un pieņemt tos bez flinching. Ja cilvēks, saprotot, ka viņa rīcība var novest pie katastrofas (viņam personīgi, viņa ģimenei vai citiem cilvēkiem), tā apzinās, viņa acis ir atvērtas, tādā nozīmē, ka viņš darbojas "atbildīgi". Taču ikdienas sarunās ikdienas sarunās mēs saprotam pilnīgi dažādas lietas, katru reizi atšķirīgi. Kādas nozīmes, ko mēs šo vārdu ieliekam, gandrīz vienmēr ir jāsaprot no konteksta, un šis konteksts bieži ir diezgan agresīvs.
Ar vārdiem par atbildību mēs ļoti bieži aizvietojam tiešu pieprasījumu („Jums ir!” Vai vienkārši „es gribu!”) Vai arī apsūdzība („Tu esi parādā man ilgu laiku un nedod man to!”). Tas parasti tiek darīts gadījumos, kad mēs nevaram tieši teikt par mūsu prasībām. Piemēram, ja ir aizdomas, ka pēc tieša pieprasījuma mēs saņemsim tādu pašu tiešo neveiksmi. Vai kaut kur dziļi iekšā, mēs esam pārliecināti, ka mums nav tiesību pieprasīt un vēlēties, nemaz nerunājot par savu vēlmju paziņošanu. Tajā brīdī, kad mēs atveram muti, lai pateiktu to, ko vēlamies no citas personas, mikroprogramma automātiski ieslēdzas mūsu galvā: "Vēlaties daudz - jums ir maz."
Bet vēlme paliek, un tā nemierīgi meklē veidu, kā izpausties. Tad uz skatuves parādās „atbildība”, un mēs cenšamies aizstāt mūsu personīgās vēlmes ar noteiktu vispārēju noteikumu: nevis „es gribu”, bet „cilvēks ģimenē” vai „katram no mums ir atbildība pret partneri” - cerībā partneris būs pārsteigts par šo noteikumu. Tas ir ļoti līdzīgs bērna uzvedībai, kas strīdā ar citu bērnu aicina aizstāvēt mammu vai tēvu un laimīgi lec aiz muguras: "Šeit jūs dzirdat, ko saka mana mamma? Viņa tagad jums jautās!" Kā mēs zinām no rotaļu laukumu pieredzes, daži no šiem paņēmieniem darbojas: viņi baidās vai sāk izjust vainu.
Tāpēc neviens nevēlas runāt par atbildību. Nevienam nepatīk justies vainīgi, kauns un nobijies. Nevienam nepatīk būt manipulācijas priekšmets - un runāšana par atbildību bieži ir (ne vienmēr, bet bieži vien) manipulatīva. Īpaši tad, ja tiek ņemtas vērā visbiežākās kategorijas - „cilvēka atbildība” vai, piemēram, „mātes atbildība”.
Attiecībās ar radiniekiem ir daudz ērtāk runāt nevis par atbildību, bet par noteikumiem.
Šīs manipulācijas parasti neatzīst neviens no dalībniekiem. Ļoti bieži klausītājs un runātājs paši nesaprot, ko viņi domā - pārāk daudz emociju. Kāda ir konkrēta partnera atbildība šajā konkrētajā brīdī? Tas, ka viņš vienreiz (un varbūt nekad) nepalīdzēja. Nedarīja kaut ko svarīgu. Nav aizsargāts. Nav nopelnīts. Neapmierināja solījumu. Ko viņš var darīt, lai labotu situāciju? Šķiet, ka jau nekas nav.
Klausītājs ne vienmēr saprot, ka šādas sarunas galvenais saturs var būt, piemēram, aizvainojums vai dusmas, vai sāpes - tas ir, emocijas. Un pieprasījums, kas ir tā pamatā, ir pieprasījums pēc komforta. Biežāk, tas, kurš tiek apsūdzēts visai apsūdzībai par bezatbildību, nonāk pie secinājuma, ka viņš joprojām ir bezcerīgi vainīgs, nevar kaut ko atrisināt, un nekas nav jāmēģina. Šis ir punkts, kurā es patiešām gribu izkļūt no diskusijām, aizverot durvis - un šāds ceļš rada jaunu apsūdzību kārtu. Tas, kurš šūpo „atbildību” kā karogu, bieži vien kā līdzdalībnieks apvaino apsūdzēto kaunu - bet tas nav stāvoklis, no kura iet tālu.
Runājot par atbildību, ir aizraujoši runāt ar filozofiem un filologiem, un attiecībās ar radiniekiem ir daudz ērtāk runāt par noteikumiem. Noteikumus var apspriest, precizēt un mainīt, ja abas puses tam piekrīt, bet, runājot par tiem, ir ļoti lietderīgi samazināt pārpalikumu. Nav nekādas atbildības, tas vienmēr stāv kāds priekšā. Ja mēs runājam par vecāku (visbiežāk mātes) atbildību, tad tas attiecas uz bērnu. Māte nav ne māte sabiedrībai (un šajā ziņā viņai nav „atbildības pret sabiedrību”), ne viņas vecākiem (tas ir nepanesams slogs būt arī mātei viņiem).
Mums nav vajadzīgs nekas "sievietes kopumā", "visi vīrieši", "sabiedrība kopumā".
Ja mēs runājam par cilvēka atbildību, tad tā ir atbildība konkrētai sievietei, kuru viņš izvēlējās un kurš viņu izvēlējies. Pāris piekrīt kopmītnes noteikumiem un pienākumu sadalījumam: kas pelna naudu un kas notiek, ja viņš nespēj tikt galā? Kā sadala vietējie pienākumi? Kuriem patīk grūtos brīžos un kā? Kas un kā deklarē savas vēlmes?
Protams, ļoti bieži ir situācijas, kad noteikumi neparedz (mums nav Civilkodeksa!). Tie prasa jaunu sarunu kārtu. Šajos brīžos ir arī liels kārdinājums vilināt partnera deguna „atbildību”, ko viņš nespēja pārvarēt, un „vispārēju noteikumu”, ko viņš nešķiet izpildījis. Bet neviens no mums nevar būt atbildīgs par sejas masu, ar kuru mēs neesam nonākuši attiecībās: mums nekas nav parādā "sievietēm kopumā", "visiem cilvēkiem" vai "sabiedrībai kopumā". Izņemot, protams, vienkāršu pieklājības noteikumu ievērošanu un Kriminālkodeksa prasības.
Tiklīdz mēs dzirdam vārdu "atbildība", šajā situācijā galvenais ir uzdot vairāk skaidrojošu jautājumu, lai realitātes kontūras kļūtu skaidrākas. Un ir vērts atcerēties, ka atbildība (izņemot noziedzīgu) ir tā, ko mēs uzņemamies brīvprātīgi. Ja viņa ir spiesta to darīt, tas ir kaut kas cits, un to vajadzētu saukt citādi.