Gaļa vai makaroni: Vai veģetāriešu ekoloģija ir nekaitīga?
Ap veģetārismu un kategoriskāku veganismuturpinās strīds: lai gan daži apzināti atsakās no gaļas vai dzīvnieku izcelsmes produktiem ētisku apsvērumu dēļ, citi nosoda šo izvēli. Mēs jau esam mēģinājuši noskaidrot, vai ir vērts atteikties no gaļas veselības apsvērumu dēļ, un tagad mēs nolēmām izpētīt jautājumu no otras puses: vai dabai ir izdevīgāk atteikties no gaļas vai nē, nopirkt ādas lietas, nevis drēbes, kas izgatavotas no sintētiskiem materiāliem vai otrādi?
Izvēloties vakariņas, mēs reti domājam par to, kā tas skar planētu - bet tas būtu tā vērts. Mēs visi saprotam, ka gaļas, zivju un mājputnu noraidīšana attiecībā uz dzīvniekiem ir humānāka, bet mūsu uztura ietekme uz vidi ir sarežģītāka. Mājlopi dabā ir spēcīgāki par lauksaimniecību. Saskaņā ar ANO teikto, tas ir iemesls, kāpēc atmosfērā ir emisijas 14,5% no visām siltumnīcefekta gāzēm - vairāk nekā visu automobiļu, vilcienu, kuģu un lidmašīnu emisijas.
Tas pats attiecas uz ūdens pēdu (ūdens daudzums, kas patērēts preču ražošanai vai pakalpojumu sniegšanai): pētnieks Argen Hoekstra norāda, ka jebkura dzīvnieku izcelsmes produktu ūdens pēdas nospiedums vienmēr ir augstāks nekā augu produktu ūdens nospiedums. Ūdens pēdas pamatā nav ūdens, kas tiek izmantots gaļas, desu un piena ražošanai, bet šķidrums, ko izmanto lopbarības audzēšanai mājlopiem. Aptuveni 40% no visiem pasaulē audzētajiem graudaugiem ir pārtikas produkti - ir viegli iedomāties, cik daudz cilvēku varētu tos barot.
Protams, teikt, ka tikai gaļas nozare kaitē videi ir neiespējama. Mežu izciršana lauksaimniecībā ietekmē arī klimatu (tostarp tāpēc, ka koki absorbē oglekļa dioksīdu), un, piemēram, rīsu lauki joprojām ir liels metāna emisijas avots, kas arī maina klimatu. Lauksaimniecības dēļ dzīvnieki mirst. Lauku izņemšana un novākšana iznīcina daudzus grauzējus, čūskas, ķirzakas un citus mazus dzīvniekus - tie vienkārši nokrīt zem ražas novākšanas. Turklāt pelēm tiek nogalināti un saindēti. Pastāv uzskats, ka no šī viedokļa būtu vairāk ētisku ēst kukaiņus, jo nāve viņiem rada mazāk ciešanu. Ceļā, videi draudzīgāka dzīvesveida ideologi cenšas uzlabot status quo, piemēram, viņi izstrādā vegānu lauksaimniecību, kas skar dzīvniekus mazāk.
Daudzi pētnieki uzskata, ka vislabāk ir atteikties no sarkanās gaļas: 65% no šīm emisijām liellopu audzēšanā ir saistītas ar govju fermentāciju.
Saskaņā ar Kalifornijas universitātes zinātnieka Benjamin Holtonu, kurš pēta, kā pārtikas rūpniecība ietekmē vidi attiecībā uz oglekļa dioksīda emisiju, veģetārais uzturs ir puse. Drošākā izvēle dabai ir vegāni, jo tas parasti izslēdz dzīvnieku izcelsmes produktus, tostarp olas un piena produktus. Tajā pašā laikā nav atšķirības starp veganismu un veģetārismu, veģetārisms ir tuvu Vidusjūras diētai - viņas eksperti iesaka tiem, kuri nav gatavi videi, pilnībā atmest gaļu.
"Mūsu pētījumi rāda, ka, ja ikviens vēlas Vidusjūras diētu (kas bagāts ar riekstiem un pākšaugiem, kas nozīmē daudz zivju, vistas apmēram reizi nedēļā, sarkanā gaļa reizi mēnesī), tas būs līdzvērtīgs miljardu automobiļu, kas piesārņo mūsu planētu, atcelšanai" - atzīmē Holtonu. Masveida pāreja uz Vidusjūras reģiona uzturu palīdzētu samazināt globālo sasilšanu par 15% līdz 2050. gadam. Tiem, kuri nav gatavi radikāli mainīt ēdienkarti, ieteicams vismaz samazināt gaļas porcijas - vai, piemēram, reizi nedēļā to vispār neēd. Turklāt ir svarīgi, kur produkti tika izgatavoti: vietējās gaļas un dārzeņu izmantošana rada dabai mazāk kaitējumu nekā transportēšana.
Tomēr, pārejot uz veģetārismu vai Vidusjūras diētu, var būt arī neveiksmes. Piemēram, ja, aizstājot vistu diētā ar sieru, oglekļa dioksīda nospiedums, gluži pretēji, pieaugs - jo govju audzēšana spēcīgāk ietekmē vidi nekā cāļu audzēšana. Zivju ķeršana - un tā ir nozīmīga Vidusjūras reģiona uztura daļa - arī rada ētiskus jautājumus: tagad liela daļa tiek iegūta no zivju audzētavām - un, cenšoties panākt zemāku cenu, daudzi ražotāji upurē zivju turēšanas nosacījumus. Turklāt dažu zivju sugu audzēšanai nepieciešami lieli resursi - piemēram, lai iegūtu kilogramu laša, jums ir nepieciešami trīs līdz pieci kilogrami citu zivju.
Gaļas produkti arī ietekmē vidi dažādos veidos - un daudz kas ir atkarīgs no tā, kādus kritērijus mēs vērtējam. Piemēram, atsaucoties uz siltumnīcefekta gāzu emisijām atmosfērā, daudzi pētnieki uzskata, ka vislabāk ir atteikties no sarkanās gaļas: 65% no šādām emisijām liellopu audzēšanā ir saistītas ar govju, aitu un kazu (tas ir, ar riebumu un gāzēm) fermentāciju. Emisijas atmosfērā no cūkgaļas ražošanas un putnu audzēšanas ir daudz mazākas - tās veido tikai 10% no visām lopkopības emisijām.
Runājot par ūdens daudzumu, kas nepieciešams produkta ražošanai, liellopu gaļa nāk arī vispirms: jēra un kazas gaļai nepieciešama gandrīz divas reizes, un cūkgaļa ir gandrīz trīs reizes mazāka. Interesanti, ka riekstu ražošanas ūdens nospiedums ir vairāk nekā gandrīz visu gaļas veidu, izņemot jau minēto liellopu gaļu, ražošanas pēdas. Protams, cilvēce ēd riekstus daudz mazāk nekā gaļa, bet tas var mainīties, ja mēs visi pāriet uz atbilstošu diētu.
No ētikas viedokļa daudzi eksperti iesaka nevis gaļu, bet gan vistas un olas. Filozofs Vai Macaskill, grāmatas "Doing Good Better" autors par ētisko patēriņu un dzīvesveidu, saka, ka vistas tiek turētas visgrūtākajos apstākļos - un jūs varat barot daudz vairāk cilvēku ar vienu govs gaļu nekā ar vienu vistu. Visbeidzot, no planētas resursu izmantošanas viedokļa daudzveidīgs uzturs ir izdevīgāks nekā vispārēja pāreja uz veganismu: mājlopiem un augu audzēšanai tiek izmantotas teritorijas ar dažādiem augsnes veidiem, un tās ne vienmēr ir savstarpēji aizvietojamas. Piemēram, Subsahāras Āfrikā ir daudz sausu zemju, kur ir iespējama tikai lopkopība.
Vēl viens liels strīds dzīvnieku tiesību jomā tiek veidots ap apģērbu. Veģetāriešiem, vegāniem un tiem, kas kategoriski iebilst pret dzīvnieku nonāvēšanu, jautājums par to, vai pirkt ādas izstrādājumus, principā nav nepieciešams - visiem pārējiem ir jāizdara izvēle, sverot argumentus par un pret. Ādas lietām ir savas priekšrocības. Pirmkārt - dzīves cikls: ādas apavi un somas parasti kalpo īpašniekiem ilgāk nekā mākslīgie kolēģi. Tajā pašā laikā, ādas izstrādājumu vecums un nolietošanās atšķiras no sintētikas, daudzi uzskata, ka gadu gaitā ādas aksesuāri izskatās tikai labāk. Sintētiskie materiāli atšķirībā no dabīgās ādas sadalās tūkstošiem gadu. Turklāt, kā atzīmēja Gwendolyn Hustvedt, Teksasas Valsts universitātes profesors, "lielākā daļa govju nedzīvo, lai kļūtu par maisu" - apģērbu veidošanai izmanto gaļas un piena audzētāju govju ādu.
Mākslīgās kažokādas nav arī nekaitīgākā izvēle. Piemēram, tās ražošanā bieži tiek izmantots akrils, kas tiek uzskatīts par vienu no mazāk videi draudzīgiem materiāliem.
Tas viss nenozīmē, ka dzīvnieku nogalināšana kļūst mazāk nežēlīga, bet cilvēkiem, kas ēd gaļu, šī pieeja var šķist ētiskāka, jo tas nozīmē, ka tas nav daļa no izmantotā dzīvnieka, bet gan visa liemeņa daļa. Ir pietiekami arī argumenti pret dabīgās ādas izmantošanu. Piemēram, lielos jautājumus izraisa tās sauļošanās: tā var būt bīstama gan cilvēkiem, kas strādā ražošanā, gan apkārtējai videi, pateicoties emisijām no miecēšanas iekārtām atmosfērā.
Produkts, ko sauc par eko-ādu vai vegānu ādu, atšķiras no zīmola. Ļoti bieži šim nolūkam izmanto polivinilhlorīdu un poliuretānu. Greenpeace aktīvisti ir pret bijušajiem, jo dioksīni un noturīgie organiskie piesārņotāji atmosfērā tiek izvadīti, jo tās ražo - abiem ir augsts toksiskums. Poliuretānu uzskata par mazāk bīstamu, bet tā ražošanai ir vajadzīgi lieli resursi un atstāj iespaidīgu oglekļa pēdu.
Mākslīgās kažokādas nav arī nekaitīgākā izvēle. Piemēram, tās ražošanā bieži tiek izmantots akrils, kas tiek uzskatīts par vienu no vismazāk videi draudzīgiem materiāliem: Amerikas koalīcija ētikas un videi draudzīgu apģērbu ražošanai ir ierindojusi 39. vietu no 48, novērtējot materiālus, kas nelabvēlīgi ietekmē vidi. Tajā pašā laikā dabisko kažokādu ir grūti saukt arī par videi draudzīgu: cita starpā tas vismaz tiek apstrādāts ar ķimikālijām, lai padarītu lietas izturīgākas, un, piemēram, ķīmiskās vielas var nokļūt ūdenstilpēs.
Patiesība ir tāda, ka nav viegli atbildēt uz jautājumu, kas ir labāks un drošāks videi. Ir tikai jūsu izvēle un prioritātes, piemēram, cīņa pret dzīvnieku nežēlību vai globālo sasilšanu (un attiecīgi arī dažu produktu oglekļa emisiju). Viens ir skaidrs, ka drēbju izvēle un produktu iegāde būtu jāpieņem vismaz apzināti - turklāt tas ir vienkāršākais veids, kā uzlabot planētas stāvokli.
Fotogrāfijas:Kayros Studio - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com
