Vienkāršība vai zādzība: Kāpēc modes zīmoli kopē viens otru
"Mīļākais dizaineris Sobchak kopēja kolekciju nezināms britu modes dizainers ", - pirms dažām dienām nosaukuma parādījās raksts par Aleksandra Terekova 2017. gada pavasara-vasaras izstādi. Tas bija par īsu, spīdīgu kleitu ar vienu atvērtu plecu, kas bija tieši tāds pats kā Ashish pavasara-vasaras 2013. gada modelis. Sobčaka iecienītākais dizainers ir Aleksandrs Terekovs, un „nezināmais britu modes dizainers” ir Ashish Gupta, Ashish zīmola dibinātājs, kura Madonna, Miley Cyrus un Victoria Beckham valkā atpazīstamas lietas ar fliteriem.
Šis raksts nebija vienīgais šim izdevumam veltīta publikācija, nejaušība. Taču viņa lieliski ilustrēja, cik grūti ir saprast plagiatismu 2016. gadā, kad "viss jau ir izgudrots ar kādu." Tas nav pat gadījums, kad kāds nozagtu kleitu - tas, protams, nemainīs ne modes pasauli, ne to cilvēku dzīvi, kas par to rūpējas. Ir daudz interesantāk, ka vienkāršs jautājums nespēj atrast saprotamu vienkāršu atbildi: kur ir līnija starp neapstrīdamu zādzību, sekundāro un postmoderno citātu? Un, ja zādzību ideja noteikti nav laba, tad kāpēc tas notiek ar nepārvaramu regularitāti?
Apple ir bezgalīgi iesūdzēt Samsung, Christian Louboutin turpina iesūdzēt dizainerus, kas gleznojuši zoli sarkanā krāsā, un politiķi nozog no viena otras uzbudinājuma runās. Jūs nevarat iedomāties ideju drošā, tāpēc zagt to ir viegli, bet ir grūti pierādīt zādzības faktu. Un jo īpaši nav tādas elles, kur ir sagatavoti speciāli katli moderniem plagiatāriem. Piemēram, pirms pāris gadiem Roberto Cavalli emocionāli apsūdzēja Michael Kors par plaģiātu: viņš nerunāja par kleitu vai apaviem, bet par Michael Kors zīmola būtību, kas balstījās uz sekundārajām idejām.
Un tā tas ir: no sezonas līdz sezonai Kors rāda labi rediģētu, bet vēl gatavu ideju kokteili. Šeit ir tikai morāles komiteja, kas nav nonākusi pie Michael Kors, un zīmola somas nebija sabrukušas pārdošanas topos. Jo zīmols nav tikai oriģināls mākslinieciskais redzējums. Tie ir sakari ar presi un vēstniekiem, tie ir labi izveidoti tirdzniecības tīkli, ražošanas un piegādes ķēdes, pārdošana, tiešais darbs ar patērētāju. Neatkarīgi no tā, cik dīvaini tas var izklausīties, unikalitātes trūkums var būt diezgan oficiāls zīmola pamats - it īpaši, ja atceraties nozvejas frāzi par "zādzības talantu".
Jūs nevarat iedomāties ideju drošā veidā, tāpēc to ir viegli nozagt, taču ir grūti pierādīt zādzības faktu.
Rezultātā izrādās, ka ir iespējams, ka kāds varētu nozagt kādu, bet kādam tas nav. Un šeit mēs ejam uz krāšņu reputāciju. Demokrātisko un luksusa zīmolu ražošanas, pārdošanas un veicināšanas mehānismi ievērojami atšķiras. Jo īpaši masu tirgus klienti biežāk pērk „tikai drēbes”, un persona, kas vēlas ieguldīt dārgās lietās, ne tikai pērk apģērbu, bet arī statusu, dzīvesveidu, servisu un izcilu dizainu. Tā ir diezgan garlaicīga, pat lieka informācija patērētājam, kas apģērbu uztver funkcionāli. Tas padara drēbes atšķirīgas no modes: pēdējais nekad nav bijis stāsts par „tikai kleitām”. 20. gadsimta vidū tādi dizaineri kā Christian Dior tika izspiesti no tiem cilvēkiem, kuri mēģināja ieskicēt lietas no jaunās kolekcijas savā piezīmjdatorā.
Tad lielās nodaļas pārdod lielas nodaļas par briesmīgo naudu zīmoliem, kas saglabā tiesības atkārtot šos vai citus modeļus. Gan Christian Dior klienti, gan universālveikala klienti maksāja vairāk par jaunu apģērbu. Viņi samaksāja par drēbēm "no Diora" (vai "gandrīz no Diora"), jo viņa sievišķības ideja bija vismodernākā, un tāpēc viņi automātiski kļuva par modes. Kopš tā laika nekas nav mainījies. Jā, mēs iemācījāmies veidot garderobi bez spīdīgu uzgaļu palīdzības un justies labi pelēkā džemperī pat svarīgā notikumā. Tomēr, ja runa ir par dizaineru apģērbiem ar galvaspilsētu "d", mēs joprojām vēlamies to pašu, ko Diora klienti vēlējās - sajūta, ka viņi ir pieraduši pie modes.
Augstākās klases zīmols, kas veidots, balstoties uz sekundārajām idejām, var arī dot to, ja tas pozicionējas godīgi - kā skaistu apģērbu zīmols. Maikls Kors nekad pats sevi nesauca par lielisku couturier, kurš organizē seances ar Aleksandra Makvīna garu. Pat masu tirgus zīmoli, kas nozagt ne tik eleganti un neprasa to ne tik daudz, regulāri maksā kompensāciju par katru apsūdzību par plaģiātu, atbildot: "Nu, tad mēs esam masveida tirgus ar divdesmit tūkstošiem rubļu ". Ir grūti pretoties šim netaisnīgajam godīgumam: līdz ar to sekundārā rakstura fakts ir “uzšūts” klienta cerības jau no paša sākuma. Kā rāda prakses un pārdošanas apjomi, tas aiziet maz.
Skandāls parasti uzliesmojas, kad cilvēki atrod nežēlīgu zīmolu - zīmolu, kas darbojas ar tādu pašu zilo acu taisni, pozicionējot sevi ar daudz lielāku pretenziju. Aleksandra Terekova lietas ir ar tādu pašu cenu kategoriju kā Ashish, tās kvēlojošs krievu Vogā, tās mīl krievvalodīgie modes žurnālisti un bagātas laicīgās meitenes. Oksana Lavrentyeva, kuras kompānija “Rusmoda” nodarbojas ar Aleksandra Terekova zīmolu, iepriekšminētajā materiālā saka: „Varbūt Aleksandrs reiz redzēja šo britu dizainera kleitu, bet viņš to nenonāk. jūs pat neapzināties, ka jūs to jau esat redzējuši kaut kur, tāpēc to nevar saukt par plaģiātu. "
Tie, kas apsūdzēti par plaģiātismu, mīl runāt par postmodernismu.
Tātad, pirms mums ir kails mākslinieks, kurš nevar atcerēties sākotnējo avotu - viņa galvā ir tik daudz ideju. Varbūt viņš nozaga to vai varbūt šķita. Zīmola pārstāvji neatbildēja uz mūsu lūgumu, citu publikāciju lapās dizaineris arī neiesniedza komentārus par plaģiāta gadījumu, neko nesaka "Es gribu padarīt sievietes skaistas un domāt tikai par viņu prieku, nevis par idejām." Viņš to vienkārši ignorēja.
Tie, kas tiek apsūdzēti plaģiātismā, vēlas runāt par postmodernismu. Kā zvanīt plaģiātam skaistu vārdu - un tas ir bloķēts. Elena Stafieva teicami rakstīja par atšķirību starp postmodernu pieeju un pārdomāto kopēšanu: „Jā, visi velk visus, bet daži velk ar jēgu, un daži ir bez tiem. Un ir svarīgi neņemt vērā visas sarunas par“ postmodernismu ”. tas nav mulsinoši, ja jums ir savs autora konteksts, un, ja jums to nav, tad citējot, jūs saņemsiet muļķīgu kopiju. Dīvaini un dažās vietās kritiķi, kurus kritiķi paaugstina, tāpēc, ka Demna ne tikai kopēja agrāko Martin Marghela - viņš neatbildēja uz šo estētiku ar savu pasaules skatījumu, padarīja to komerciālu un pievienoja kaut ko savu (padomju cilvēka rūgtumu visai pasaulei). Pat ar Maison Martin Margiela un Vetements vispārīgo līdzību, mēs risinām divas dažādas vīzijas un divas dažādas pieejas modes.
Un, paralēli, svaigs skandāls: vispirms Facebook, un pēc tam 24 stundas diennaktī Buro lapās krievu žurnālisti skrēja Lumier Garson, jaunais Jean Rudow zīmols, kas pilnībā veidots, veidojot Vetements, Off-White un Raf Simons modeļus. Bet tajā pašā laikā zīmola kolekcija liek Fashion of Fashion un Vogue.com. Tā bija arī intelektuālā zādzība? Bija. Pat Jean pats to neslēpj: „Es apzināti panāku visus šos salīdzinājumus un paralēles ar Vetements. Lai radītu rezonansi un saņemtu atgriezenisko saiti, bija nepieciešams veikt mini skandālu. Un es domāju, ka es to darīju.”
Ideja patiešām strādāja: Lumier Garson rudens-ziemas kolekcija tika rakstīta desmit reizes vairāk nekā visi iepriekšējie. Jean saka, ka viņš vairs neizmantos šādas metodes, bet tagad viņu var ticēt tikai ar savu vārdu. Ja dizaineris jau tagad, piemēram, teica, ka vēlas vētījumus cilvēkiem (tas ir, lētāk), tad viss būtu skaidrs uzreiz: godīgs darbs ar šo tendenci. Bet Žans vēlas "palikt neliela formāta ietvaros, atbrīvot lietas mazās partijās, lai tās paliktu relatīvi nepieejamas." Kamēr viņam ir liela atbilde presē un iespēja pārdot izgudrojuma autortiesības, laiks rādīs, kā viņš to izmanto.
Vizuālās informācijas zādzība ir sarežģīta. Nav skaidrs, kā to regulēt un ko uzskatīt par zādzību juridiskā nozīmē. Šķiet, ka lietu ar Terekovu un Ashishu nevar saukt par pretrunīgu, jo kleitas ir gandrīz identiskas, un viena parādījās trīs gadus vēlāk nekā otra. Bet patiesībā argumentā "tie ir līdzīgi" juridiskajā jomā nedarbojas. Izgriežot vai drukājot, varat patentēt tikai veidlapu.
Patentu ideja netiks piemērota, un, ja jūs pievienosiet ogas izdruku lapām vai pārnesiet elementus uz pāris milimetriem, jūs iegūsiet pilnīgi citu attēlu. Protams, ir asociācijas brīdis ar zīmolu - Louboutin ieguva tiesības uz monopolu sarkano zoli pasaulē. Tikai šādām pretenzijām ir nepieciešams savākt fokusa grupu, kas vienprātīgi apstiprina, ka sarkanā zole ar to ir saistīta tikai ar jūsu zīmolu, un, ja to dara cits zīmols, pircējs sajauks.
Lielie zīmoli pastāvīgi izmanto savu priviliģēto stāvokli attiecībā pret mazākiem zīmoliem.
Arī sarežģītas plaģiāta problēmas risināšana, izmantojot tiesu, ir sarežģīta, jo dažādi zīmoli atrodas citā pozīcijā. Ja Michael Kors komanda būtu mainījusi savu rūpīgo pieeju aizņēmumiem un sašūva precīzu Louis Vuitton kleitas kopiju, zīmoli, ņemot vērā to lielumu, vismaz tiktu vērtēti pēc vienādiem nosacījumiem. Un ko mēs varam darīt, piemēram, krievu dizainerim Vikai Gazinskajai, kad Kenzo ražo drukātu, kas ir ļoti līdzīgs viņai, vai arī, ja Stella Makartnijai pirms dažiem gadiem ir koka kristāli, kas bija Vika Gazinskaya džemperi un kas, šķiet, ir fotografēti ar visiem zināmiem ielas stiliem fotogrāfi? Nekas Intelektuālās zādzības fakts šajā gadījumā ir gandrīz neiespējami pierādīt.
Pirmkārt, tas varētu būt kāds no milzīgās brigādes komandas, kas balstās uz kolekciju izveidi un arī no ielām, tendencēm: kas notiks, ja jaunākais dizainers redzētu kristālus, neatpazīstu autorību un nolēma viņus iedvesmot? Otrkārt, diemžēl arguments "jā, mēs dzirdam par jūsu zīmolu pirmo reizi". Lielie zīmoli pastāvīgi izmanto savu priviliģēto stāvokli attiecībā pret mazākiem zīmoliem.
Kad Zara šī gada sākumā atkal intelektuāli aplaupīja divus desmitus neatkarīgus ilustratorus, uzņēmuma galvenais arguments bija bezkompromisa: “Klienta produktu dizaina izteiksmīgas individualitātes trūkums apgrūtina sapratni, kā lielākā daļa cilvēku no dažādām pasaules daļām var izrādīt paralēlu starp mums un Otrdiena Bassen. " Zara pārstāvis nosūtīja šādu atbildi uz indie-juvelierizstrādājumu advokātu otrdien Bassen. Un viņš atbalstīja savu vēstuli ar skaitļiem: Zara vietu katru mēnesi apmeklē 98 miljoni cilvēku, Bershkas vietne - 15 miljoni pret otrdienu Bassen ar 160 tūkstošiem abonentu instagramā. Skaidri izteikta individualitāte ticami novērtēt nevienu vēl nav izdevusies. Dažas rotaslietas tika izņemtas no pārdošanas, bet Zara stāvoklis, iespējams, palika nemainīgs.
Intelektuāli aplaupīts ir vieglāk konsole ar publisku skandālu un censties segt negodīgo zīmolu ar kaunu. Līdzsvarotāki pasākumi prasa laiku, naudu, pūles un negarantē pozitīvu rezultātu. Vai intelektuālās zādzības fakts ietekmē negodīga zīmola pārdošanu? Nē Vai Balmaina ienākumi, par kuriem 2015. gadā Olivier Rousten “izgudroja” precīzu 20 gadus vecā Givenchy uzvalka kopiju, ir krituši? Neatkarīgi no tā, kā: Balmain nekad nav bijis tik veiksmīgs gads - sadarbība ar H & M, lieliem pārdevumiem, laimi, cilvēku mīlestību.
Mēs atkal stumbled uz vienkāršu jautājumu: kāpēc tad nav iespējams nozagt? Atbilde ir ļoti vienkārša: jūs varat, bet lēmums paliek pie mums. Masu tirgus un zīmoli ar demokrātisku pozicionēšanu zagt atklāti. Negodīgi dārgi zīmoli, kuru dizaineri parazitē citu cilvēku idejas, tiek nozagti cerībā, ka "neviens to nepamanīs." 2016. gadā ļoti, pārāk daudz, pārāk daudzas lietas, un katrs pirkums (īpaši dārgs) ir arī intelektuāla izvēle. Mūsdienās modes kritiķi un modes preses turbulence vairs neietekmē pārdošanu, tāpēc tikai pircējs regulē zīmola uzvedību. Šādā situācijā būtu patīkami precīzi zināt, ko mēs pērkam. Iegādājoties nozagtu priekšmetu, mēs ieguldām globālu meli, kura upuri mēs paši esam. Garšas jautājums, protams, bet piekrīt, ka tas ir dīvains veids, kā tērēt naudu.
Fotogrāfijas: Christian louboutin
