10 neētiski psiholoģiskie eksperimenti no zinātnes vēstures
Atklājumu vai attīstības labad zinātnieki dodas uz visvairāk apbrīnojamo eksperimenti: piemēram, viņi mēģina noteikt filmas žanru kinoteātrī, vai arī izdomā baktēriju baterijas. Bet ir maz, ko var salīdzināt sarežģītībā ar pat šķietami nesaprotamāko psiholoģisko eksperimentu. Cilvēka psihes uzvedību ir grūti prognozēt, ir svarīgi ņemt vērā maksimālo risku, ilgtermiņā izvērtēt sekas un, protams, stingri ievērot konfidencialitāti.
Mūsdienu ētikas postulāti, kurus orientējuši pētījumi ar cilvēku līdzdalību, sāka veidoties jau sen - sākot ar desmitiem Nirnbergas kodeksa punktiem, kas tika pieņemti 1947. gadā, reaģējot uz Josef Mengele milzīgajiem medicīniskajiem eksperimentiem koncentrācijas nometnēs. Tad nāca Helsinku deklarācija, Belmontas ziņojums, Starptautisko medicīnas zinātņu organizāciju padomes (CIOMS) vadība 1993. gadā un citas deklarācijas un rezolūcijas. Par psiholoģiskajiem eksperimentiem mēs runājām atsevišķi vēlāk, un tagad visa pasaule ir vērsta uz Amerikas Psiholoģijas asociācijas ikgadējiem ieteikumiem. Mēs runājam par vispretrunīgākajiem (un vienkārši necilvēcīgajiem) eksperimentiem ar cilvēka psihi un dzīvniekiem, kas šodien ir maz ticams, ka nokļūs ētikas komitejā.
Viss notika 1920. gadā Johns Hopkinsa universitātē, kur profesors Džons Vatsons un viņa absolvents Rosalie Reiner, iedvesmojoties no krievu fiziologa Ivana Pavlova panākumiem, veidojot kondicionētus refleksus suņiem, vēlējās redzēt, vai tas ir iespējams cilvēkiem. Viņi veica klasiskā stāvokļa izpēti (radot nosacītu refleksu), cenšoties attīstīt cilvēka reakciju uz objektu, kas iepriekš bija neitrāls. Deviņus mēnešus vecs bērns kļuva par pētījuma dalībnieku, kas dokumentos parādās kā “Albert B.”.
Pārbaudot zēna reakciju uz priekšmetiem un dzīvniekiem, Vatsons pamanīja, ka bērns jutās īpašā līdzjūtībā pret balto žurku. Pēc vairākām neitrālām izrādēm baltā žurka demonstrācijai sekoja metāla āmura trieciens, kā rezultātā jebkura turpmāka balto žurku un citu kažokādu dzīvnieku demonstrācija bija saistīta ar Albertu ar panikas bailēm un acīmredzami negatīvu reakciju, pat ja nebija skaņas.
Ir grūti iedomāties, kāda veida garīgā manipulācija var izrādīties bērnam - bet mēs par to nezinām: Albert bija paredzēts, ka viņš miris no neeksperimentāli saistītas slimības sešu gadu vecumā. 2010. gadā Amerikas Psiholoģijas asociācija varēja noteikt "Albert B." identitāti. - Izrādījās, ka Douglas Merrits, vietējās medicīnas māsas dēls, saņēma tikai vienu dolāru par dalību pētījumā. Lai gan ir versija, ka tā varētu būt atsevišķa Albert Barger.
Šo eksperimentu 1968. gadā veica John Darley un Bibb Lathane, parādot interesi par noziegumu lieciniekiem, kuri neko nedarīja, lai palīdzētu cietušajam. Autori bija īpaši ieinteresēti 28 gadus vecā Kitty Genovese slepkavībā, kas tika nolaupīta daudzu cilvēku priekšā, kuri nemēģināja novērst noziedznieku. Dažas atrunas par šo noziegumu: pirmkārt, ir svarīgi paturēt prātā, ka informācija par "38 lieciniekiem", ko The Times rakstīja, nav apstiprināta tiesā. Otrkārt, lielākā daļa liecinieku, neraugoties uz to, cik daudzi no viņiem bija, neredzēja slepkavību, bet tikai dzirdēja nesaskaņotus kliedzienus un bija pārliecināti, ka tā bija „parastā prakse starp paziņām”.
Darley un Lathane veica eksperimentu Kolumbijas universitātes auditorijā, kur katram dalībniekam tika lūgts aizpildīt vienkāršu anketu, un pēc kāda laika dūmi sāka iekļūt telpā. Izrādījās, ka, ja dalībnieks bija vienatnē telpā, viņš ātrāk ziņos par dūmiem nekā tad, ja tuvumā būtu kāds cits. Tāpēc autori ir apstiprinājuši "liecinieka efekta" esamību, kas nozīmē, ka "man nevajadzētu rīkoties, bet citiem." Pakāpeniski eksperimenti kļuva mazāk un mazāk ētiski - un no dūmiem kā verifikācijas faktors Darley un Lathane pārgāja uz ieraksta lietošanu, balsojot personai, kurai nepieciešama neatliekama medicīniskā aprūpe. Protams, neinformējot eksperimenta dalībniekus, ka aktieris imitēja sirdslēkmi.
Šā eksperimenta autors Stanley Milgram man teica, ka viņš gribēja saprast, kas padarīja cienījamos Trešā reiha pilsoņus piedalīties nežēlīgos holokausta darbos. Un kā Gestapo virsnieks Adolfs Eichmans, kurš bija atbildīgs par jūdu masu iznīcināšanu, tiesas sēdē paziņoja, ka viņš nav darījis neko īpašu, bet „taisnīgu kārtību”.
Katrā pārbaudē piedalījās pāris "students" un "skolotājs". Kaut arī Milgram runāja par nejaušu lomu sadalījumu, patiesībā pētījuma dalībnieks vienmēr darbojās kā “skolotājs”, un “iznomātājs” bija „students”. Viņi tika ievietoti blakus telpās, un "skolotājiem" tika lūgts nospiest pogu, kas nosūta nelielu pašreizējo izlaidumu "studentam" katru reizi, kad viņš sniedz nepareizu atbildi. “Skolotājs” zināja, ka ar katru nākamo spiedienu izplūde palielinājās, par ko liecina nākamās istabas moans un cries. Faktiski nebija aktuālu, un kliedzieni un pamati bija tikai veiksmīga spēle - Milgram vēlējās redzēt, cik tālu cilvēks ar absolūtu varu bija gatavs iet. Tā rezultātā zinātnieks secināja, ka, ja pašreizējās izplūdes būtu reālas, lielākā daļa "skolotāju" būtu nogalinājuši savus "studentus".
Neskatoties uz pretrunīgo ētisko komponentu, Polijas zinātnieki, ko vadīja psihologs Tomass Grzibs, nesen atkārtoja Milgram eksperimentu. Tāpat kā sākotnējā versijā, šeit nebija aktuāla, un moderators turpināja uzstāt uz eksperimenta turpināšanu, izmantojot frāzes "jums nav izvēles" un "ir jāturpina". Rezultātā 90% dalībnieku turpināja nospiest taustiņu, neskatoties uz cilvēka kliedzieniem nākamajā istabā. Tiesa, ja sieviete izrādījās „students”, „skolotāji” atteicās turpināt trīs reizes biežāk nekā tad, ja viņas vietā būtu cilvēks.
1950. gados Harisa Harlova no Viskonsinas universitātes pētīja bērnu atkarību, izmantojot piemēru kā rēzus pērtiķus. Viņi tika atņemti no mātes, aizstājot to ar diviem viltotiem pērtiķiem - no auduma un stieples. Tajā pašā laikā mīksta dvieļa "mātei" nebija papildu funkciju, un vads baroja pērtiķi no pudeles. Bērns tomēr pavadīja lielāko daļu dienas ar mīkstu "māti" un tikai apmēram stundu dienā blakus vadu "mātei".
Harlow arī izmantoja iebiedēšanu, lai pierādītu, ka mērkaķis no auduma izdalīja „māti”. Viņš apzināti baidījās no pērtiķiem, skatoties, kuru modeli viņi skrēja. Turklāt viņš veica eksperimentus, lai izolētu mazos pērtiķus no sabiedrības, lai pierādītu, ka tie, kuri bērnībā nav iemācījušies būt grupas dalībnieki, nespēs asimilēties un pavadīt vecākus. Harlow eksperimenti tika pārtraukti APA noteikumu dēļ, kuru mērķis bija apturēt gan cilvēku, gan dzīvnieku ļaunprātīgu izmantošanu.
Sākotnējais skolotājs no Iovas, Jane Elliott, 1968. gadā veica pētījumu, lai pierādītu, ka jebkāda diskriminācija ir negodīga. Mēģinot nākamajā dienā pēc Martin Luther King slepkavības paskaidrot studentiem, kāda ir diskriminācija, viņa piedāvāja viņiem vingrinājumu, kas tika iekļauts psiholoģijas mācību grāmatās, piemēram, "Zilas acis - brūnas acis".
Dalot klasi grupās, Elliots minēja viltus pētījumus, kas apgalvoja, ka viena grupa pārsniedza otru. Piemēram, viņa varēja teikt, ka cilvēki ar zilām acīm bija gudrāki un saprātīgāki - un drīz vien kļuva skaidrs, ka grupa, kuras pārākums tika norādīts stundas sākumā, labāk risināja uzdevumus un bija aktīvāks nekā parasti. Otra grupa kļuva aizvērta un, šķiet, zaudēja savu drošības sajūtu. Šī pētījuma ētika tiek apšaubīta (vai tikai tāpēc, ka cilvēki ir jāinformē par viņu piedalīšanos eksperimentā), bet daži no dalībniekiem ziņo, ka tā ir mainījusi savu dzīvi uz labo pusi, ļaujot sev piedzīvot, kāda ir diskriminācija personai.
1930. gadu beigās Wendell Johnson, runas pētnieks, uzskatīja, ka iemesls, kāpēc viņa dauzās, varētu būt skolotājs, kurš reiz teica, ka viņš stostās. Pieņēmums šķita dīvaini un neloģiski, bet Džonsons nolēma pārbaudīt, vai vērtības spriedumi varētu būt runas problēmu cēlonis. Ņemot vērā Mary Taylor kā absolventu kā asistentu, Džonsons izvēlējās divus desmitus bērnu no vietējā bērnu namā - tie bija ideāli piemēroti eksperimentam, jo trūkst cienījamu vecāku.
Bērni tika nejauši sadalīti divās grupās: pirmais bija teicis, ka viņu runas bija skaistas, un otrās, ka tām bija novirzes un nevarēja izvairīties no stostīšanās. Neskatoties uz darba hipotēzi, pētījuma noslēgumā neviens no grupas dalībniekiem neslāpēja, bet bērniem bija nopietnas problēmas ar pašcieņu, nemieru un pat dažām stostīšanās pazīmēm (kas tomēr pēc dažām dienām pazuda). Tagad eksperti ir vienisprātis, ka šāda veida ierosinājums var palielināt stostīšanās, kas jau ir sākusies, bet problēmas cēlonis joprojām jāmeklē neiroloģiskos procesos un ģenētiskajā nosliece, nevis skolotāju vai vecāku rupjībā.
1971. gadā Stanfordas universitātē Philip Zimbardo veica slaveno cietuma eksperimentu, lai izpētītu grupu uzvedību un lomu ietekmi uz personības iezīmēm. Zimbardo un viņa komanda pulcēja 24 studentu grupu, kas tika uzskatīti par fiziski un psiholoģiski veseliem un parakstījušies piedalīties "psiholoģiskajā pētījumā par cietuma dzīvi" par 15 ASV dolāriem dienā. Puse no tiem, kā tas ir zināms no Vācijas filmas “Eksperiments” 2001. gadā un 2010. gada amerikāņu pārtaisīt, kļuva par “ieslodzītajiem”, bet otra puse kļuva par „pārraugiem”.
Eksperiments notika Stanfordas psiholoģijas nodaļas pagrabā, kur Zimbardo komanda izveidoja improvizētu cietumu. Dalībniekiem tika dots standarta ievads cietuma dzīvē, tostarp ieteikumi "sargiem": lai izvairītos no nežēlības, bet lai saglabātu kārtību. Jau otrajā dienā "ieslodzītie" sacēlās, apgrūtināja savas šūnas un ignorēja "sargus" - un pēdējais atbildēja ar vardarbību. Viņi sāka sadalīt "ieslodzītos" "labos" un "sliktos" un nāca klajā ar sarežģītiem sodiem par viņiem, ieskaitot vientuļo ieslodzījumu un sabiedrības pazemošanu.
Eksperimentam vajadzēja ilgt divas nedēļas, bet Zimbardo nākotnes sieva, psihologs Christina Maslach, piektajā dienā sacīja: „Es domāju, ka tas, ko jūs darāt ar šiem zēniem, ir briesmīgs,” tāpēc eksperiments tika pārtraukts. Zimbardo saņēma plašu atzinību un atzinību - 2012. gadā viņš ieguva nākamo balvu - Amerikas Psiholoģiskā fonda zelta medaļu. Un viss būtu labi, ja tā nebūtu viena lieta, bet gan nesen publicētajā publikācijā, kas apšaubīja šī secinājuma secinājumus un līdz ar to tūkstošiem citu pētījumu, kas pamatojās uz Stanforda eksperimentu. Eksperimenta laikā tika saglabāti audio ieraksti, un pēc rūpīgas to analīzes tika konstatētas aizdomas, ka situācija nav kontrolēta ne spontāni, bet gan pēc eksperimentētāju pieprasījuma.
Cilvēku manipulēšana nav tik sarežģīta, ja to veicat pakāpeniski un paļaujas uz autoritāti. To apliecina eksperiments "Trešais vilnis", ko 1967. gada aprīlī veica Kalifornijas skolā, piedaloties desmitiem greideriem. Autors bija skolas vēstures skolotājs Ron Jones, kurš vēlējās atbildēt uz studentu jautājumu par to, kā cilvēki varētu sekot Hitleram, zinot, ko viņš dara.
Pirmdien viņš paziņoja studentiem, ka plāno izveidot skolu jauniešu grupu, un pēc tam viņš ilgu laiku pastāstīja, cik svarīga ir disciplīna un paklausība. Otrdien viņš pastāstīja par vienotības spēku trešdien - par rīcības spēku (trešajā dienā „kustībai” pievienojās vairāki cilvēki no citām klasēm). Ceturtdien, kad skolotājs runāja par lepnuma spēku, auditorijā pulcējās 80 skolēni, un piektdien gandrīz 200 cilvēki uzklausīja lekciju par “valsts programmu jauniešiem cilvēku labā”.
Skolotājs paziņoja, ka tiešām nav kustību, un viss tas tika izgudrots, lai parādītu, cik viegli ir nolaisties ar nepareizu ideju, ja tas tiek pasniegts pareizi; skolēni atstāja istabu ļoti nomākti, un daži - ar asarām acīs. Fakts, ka spontānais skolas eksperiments tika veikts kopumā, kļuva zināms tikai 70. gadu beigās, kad Ron Jones par to pastāstīja vienā no saviem pedagoģiskajiem darbiem. Un 2011.gadā Amerikas Savienotajās Valstīs nāca dokumentālā filma "Nodarbību plāns" - tā parāda intervijas ar šī eksperimenta dalībniekiem.
Mūsdienās cilvēki regulāri runā par dzimumu identificēšanu un to, ka ikvienam ir tiesības paši atrisināt šo jautājumu. Kas notiks, ja aizstāšana tiek īstenota bez personas zināšanām, piemēram, bērnībā? Viens gadījums, kas netika uzskatīts par eksperimentu, bet kļuva par vienu, pierāda, ka mūsu sevis sajūtu ir grūti maldināt - un skaidri parāda, cik briesmīgas ir sekas, ja cilvēkiem nav atļauts dzīvot harmonijā ar savu dzimumu.
Dvīņi ir dzimuši Kanādas ģimenē, un viens no viņiem, Bruce, bija septiņu mēnešu vecs, jo radās problēmas ar urināciju, viņš tika apgraizīts. Operācija bija sarežģīta, dzimumloceklis bija ļoti bojāts un bija jānoņem. Pēc tam sajauktie vecāki televīzijā redzēja profesora Džona Mani runu, kas runāja par transseksuāliem un interseksuāliem cilvēkiem. Cita starpā viņš teica, ka tādu bērnu attīstība, kuriem jau agrīnā vecumā bija „koriģējošās” darbības, parasti notiek un labi pielāgojas jaunajam dzimumam. Reimers personīgi vērsās pie Mani un dzirdēja to pašu: psihologs ieteica viņiem veikt dzimumdziedzeru noņemšanas operāciju un audzināt bērnu kā meiteni, kas nosaukta Brenda.
Problēma bija tā, ka Brenda negribēja justies kā meitene: viņš nebija ērti sēžot urinējot, un viņa figūra saglabāja vīrišķīgas iezīmes, kuras diemžēl mulsināja vienaudži. Neskatoties uz to, Džons Mani turpināja publicēt rakstus zinātniskos žurnālos (protams, bez nosaukuma nosaukumiem), kuri apgalvoja, ka viss ir kārtībā ar bērnu. Pusaudža vecumā Brenda bija jāveic jauna operācija - šoreiz, lai izveidotu mākslīgu maksts, lai pabeigtu „pāreju”. Tomēr pusaudzis stingri atteicās to darīt - un viņa vecāki beidzot stāstīja viņam, kas noticis. Starp citu, spēcīgākais emocionālais stress, ko cilvēki piedzīvoja Brenda audzēšanas laikā, skāra visus ģimenes locekļus: māte cieta no depresijas, tēvs sāka dzert arvien biežāk, un viņa brālis kļuva izolēts pats.
Zīmolu dzīve bija nelaimīga: trīs pašnāvības mēģinājumi, vārda maiņa uz Dāvidu, jauna identifikācija, vairāki rekonstruktīvi pasākumi. Deivids precējies un pieņēma trīs viņa partnera bērnus, un šis stāsts kļuva slavens 2000. gadā pēc Džona Kolapinto grāmatas izlaišanas: "Daba viņu darīja šādi: zēns, kurš uzauga kā meitene." Stāsti ar laimīgu galu joprojām nestrādāja: Dāvida psiholoģiskās grūtības nepazūda, un pēc brāļa pārdozēšanas viņš neatstāja pašnāvību. Viņš pameta savu darbu un atstāja savu sievu, 2004. gada maijā viņš izdarīja pašnāvību.
Vāks: Jezper - stock.adobe.com