„Kāda izvarošana?”: Visi caurumi Krievijas pret vardarbības likumos
Saskaņā ar Krievijas cilvēktiesību organizāciju aprēķiniemtikai 12% sieviešu, kas izdzīvoja vardarbībā, vēršas pie tiesībaizsardzības iestādēm. Un no tiem gadījumiem, kas vēl arvien parādās, tikai 5% nonāk tiesā. Izmantojot neseno augsta līmeņa gadījumu piemērus, mēs nolēmām noskaidrot, kā praksē uzmākšanās, vajāšanas, seksuālās vardarbības vai vardarbības ģimenē cietušo mēģinājumi iegūt aizsardzību un kādi trūkumi pastāv Krievijas tiesību aktos.
Teksts: Elizaveta Pestova, Anna Kozkina
Uzmākšanās
2018. gada martā vairāki žurnālisti nekavējoties apsūdzēja Valsts domes deputātu no Krievijas Liberāldemokrātiskās partijas Leonīda Slutska par uzmākšanos. Krievijas dienesta "Bi-bi-si" korespondents Farida Rustamova, televīzijas kanāla "Rain" Daria Zhuk producents un RTV galvenā redaktora vietniece Ekaterina Kotrikadze teica, ka viņi saskaras ar deputāta uzmākšanos.
Tiesiskās sekas: Valsts domes ētikas vietnieka komisija lūdza Leonīdam Slutskij sniegt paskaidrojumus saistībā ar žurnālistu apsūdzībām. Sanāksme notika aiz slēgtām durvīm, tāpēc komisija deputāta darbībā nav konstatējusi pārkāpumus. Pēc tam vairāki desmiti publikāciju uzreiz nolēma boikotēt parlamenta zemāko namu un Slutsky personīgi. Domā žurnālistiem tika lūgts sazināties ar izmeklēšanas iestādēm, "ja ir sūdzības par kriminālprocesu."
Marie Davtyan
Sieviešu nevalstisko apvienību konsorcija advokāts
Uzmākšanās jomā mums ir viena tauku plaisa. Ir Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 133. pants "Piespiedu seksuāla rakstura akti". Bet tas nav tieši uzmākšanās, nevis tieši tas, ko parasti saka. Ja mēs atveram praksi šajā rakstā, tad tā gadījumi praktiski nav satraukti: tā ir tik formulēta, ka ar to nav iespējams strādāt. Rakstā ir divas ļoti vērtīgas koncepcijas: piespiešana rīkoties un atkarības stāvoklis. Kriminālkodeksā ne viens, ne otrs netiek atšifrēts, un, protams, visi tos saprot savā veidā. Praksē atkarība ir saprotama kā situācija, kad cilvēka dzīve ir pilnīgi atkarīga no cita: ja viņš atstāj, viņš nekavējoties mirs. Un, ja jūs esat atkarīgs no personas, jo jūs esat viņa padotais, bieži vien to nepieņem kā atkarību. Izmeklēšanas komiteja seko vienkāršam ceļam: cietušajam bija iespēja to izvairīties, jo viņa neizbēga - tas ir, viņa piekrita visam.
Ar piespiešanu ir vēl grūtāk, jo nav pilnīgi skaidrs, kas ir domāts. Ar fizisku vardarbību viss ir vairāk vai mazāk skaidrs - to uzskata par izvarošanu. Un par izmeklēšanas komitejas psiholoģisko vardarbību nav ne jausmas. Divi vērtēšanas jēdzieni vienā pantā noved pie tā, ka tas vispār nepiemēro. Tas ir miris raksts.
Mūsu tiesību aktos nav īpašu noteikumu par uzmākšanos un uzmākšanos, un ne tikai seksuāliem. Aptuveni runājot, ja kāds jūs iepļaukā uz pāvestu, šodien tas ir likumīgs. Labākajā gadījumā, ja talants policists nokļūs, viņš piešķirs mazu huligānismu (CAO RF 20. panta 1. punkts) - un tas nav fakts. Praksē tas ir tikai nekas. Mums ir vajadzīga atsevišķa atbildība par uzmākšanos, atsevišķs konceptuāls aparāts. Valstīs, kurās pastāv tiesību akti pret uzmākšanos, darba devējam tiek uzlikts pienākums rīkoties, ja uzmākšanās notiek darba vietā.
Stalking
Šovasar Novosibirskas iedzīvotājs Valeria Sukhanova sacīja, ka viņu vada bijušais kolēģis Konstantīns Šmelyovs. Pirmkārt, viņš nosūtīja savus ziņojumus ar "konfesijām spilgtās izjūtās", tad, neskatoties uz lūgumu atstāt vienu, viņš gaidīja mājās vai birojā. Drīz Shmelev draudēja viņai un izsekoja viņu brīvdienu laikā, padarot skandālu. Nākamajos sešos mēnešos Shmelev neparādījās, bet 2018. gada februārī viņš atkal sāka rakstīt apvainojumus un draudus. Sukhanova devās uz policiju, vajātājs viņai atvainojās un pazuda uz pusgadu. Un jūlijā viņa tika uzbrukta pie ieejas - nezināma persona ķiverī izlej viņas spaini. Nākamajā dienā viņa saņēma vēstuli no Šmelevas, norādot, ka spainis bija piepildīts ar urīnu, un ar draudiem, ko viņas draugi un paziņas uzzinās. Sarunā ar žurnālistiem Shmelev neko nenoliedza, bet teica, ka meitene viņu “provocēja”.
Tiesiskās sekas: Februārī Sukhanova devās uz policiju, bet, pēc viņas datiem, viņa neveica nekādas konkrētas darbības, lai gan viņa sniedza saraksti ar draudiem. Pēc jūlija uzbrukuma meitene iesniedza jaunu pieteikumu. Rajona policijas darbinieks intervēja Šmelyovu, un Sukhanovai tika paziņots, ka viņi nosūtīs materiālus par administratīvo lietu prokuratūrai, bet viņi neko citu nesaka. Arī policija viņai brīdināja, ka nesaņems Shmelyov kriminālatbildību. Oktobrī viņš atkal sāka rakstīt meitenei.
2016. gada sākumā Svetlana Kirillova, pēc viņas partnera Rustem Gadzhiyev (abu vārdu nomainīšanas), uzbrauca pie policijas un atstāja savu dzimto Uļjanovu. Hajijevs izsekoja viņu un atnesa viņu atpakaļ uz pilsētu ar spēku. Uljanovskā viņš atkal sita viņu - sieviete bija grūtniece un viņai bija aborts. Sieviete otro reizi pārcēlās prom no Hajijevas, bet mēģināja viņu aizbēgt uz Togliatti, kur viņš pats bija pārcēlies, un pēc tam, kad viņš atteicās no jauna sita.
Pēc tam, kad Kirillova pārcēlās uz Maskavu, cilvēks ielauzās savu VKontakte lapu un publicēja intīmās fotogrāfijas, kuras, pēc sievietes domām, piespieda viņu darīt "kā pierādījumu viņa dedzīgajai mīlestībai pret viņu." Pēc tam Hajijevs uzbruka Kirillovam vismaz divas reizes, kā arī sagrieza bremžu šļūteni pie viņas automašīnas, ko vēlāk viņai teica, un draudēja nogalināt. Sieviete noskaidroja, ka kādu laiku viņš izsekoja savu atrašanās vietu, izmantojot ierīci, kas meklēja zagtas automašīnas, ko viņa atrada lietās.
Tiesiskās sekas: Kirillova gandrīz katrā gadījumā vērsās pie policijas. Viņa iesniedza pukstēšanu 2016. gada janvārī - Uljanovskas policija atteicās atvērt krimināllietu. Pēc pārsūdzības, kas notika slepkavību dēļ, viņa vērsās policijā, neskatoties uz medicīniskajiem dokumentiem, rezultāts ir vienāds. Pēc nolaupīšanas mēģinājuma Kirillovs vēlreiz iesniedza pieteikumu - Hajijeva tika aptaujāta un atbrīvota, ignorējot eksperta viedokli par zilumiem, sasitumiem un nobrāzumiem par cietušā seju un ķermeni. Pēc uzbrukuma Maskavā, par sagrieztajām bremzēm un draudiem, Kirillov iesniedza pieteikumu Mozhaisky policijas nodaļai - policists atteicās uzsākt lietu "par korpusu trūkumu". Pēc sievietes domām, departamenta vadītāja vietnieks, jautājot, kā viņai būtu jādzīvo, atbildēja: "Nu, ko es varu ieteikt? Tikai pēc tam, kad Eiropas Cilvēktiesību tiesa pieņēma Kirillovas sūdzību par policijas bezdarbību, saskaņā ar viņas paziņojumu pirms diviem gadiem par intīmo attēlu publicēšanu viņi ierosināja lietu.
Olga Gnezdilova
Cilvēktiesību projekta "Juridiskā iniciatīva" jurists
Vajāšana pati par sevi nav pārkāpums Krievijā, ja vien nav izdarīts fizisks kaitējums. Mūsu tiesību aktos nav nekāda aizsardzības rīkojuma jēdziena, tas ir, aizliegums rīkoties, kas tiek uzskatīta par vajāšanu. Ieteikumi šādos gadījumos - cik vien iespējams, lai aizsargātu no vajātāja, bloķē to visās vēstnešiem, nevis saņemt zvanus no nezināmiem numuriem. Ir obligāti jāsaglabā visi draudi un jāsazinās ar policiju, pievienojot izdrukas, uzrakstiet paziņojumu, ka jūs uzskatāt tos par reālistiskiem un iespējamiem, un lūgt uzsākt slepkavības vai smagu miesas bojājumu draudus (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 119. pants). Nedrīkst diskontēt un kaitēt veselībai, ja sieviete nonāca depresijā, sieviete lūdza medicīnisko palīdzību un saņēma slimības atvaļinājumu. Ja jums nav laika un enerģijas, lai dotos uz policiju, varat nosūtīt pieteikumus pa pastu ar ierakstītu pastu un saglabāt čekus.
Izvarošana
Students Irina Sycheva teica, ka viņa izvarošana notika 2015. gada 27. septembra naktī Maskavas klubā Ray Just Arena, kur notika MADI studentu uzsākšana. Saskaņā ar Sycheva, bijušais klasesbiedrs Stas uzaicināja viņu uz partiju; pirms ieiešanas klubā, viņa, Stas un viņa divi draugi dzēra degvīnu ar enerģisku. Kādā brīdī klubā „Sycheva” šķita, ka „sabrukums bija sācies”, un galu galā viņa atradās tualetes kabīnē. Video par to, kas notika iekšā, bija internetā, un Sihevas draugs to filmēja, uzaicinot viņu uz partiju - viņš pēc tam uzkāpa kabīnē un izvaroja viņu. Programmā "Live broadcast" uz kanāla "Krievija" Sycheva teica, ka sākumā nevēlējās uzrakstīt paziņojumu, bet video ar viņas izvarošanu ātri izplatījās internetā. Sociālajos tīklos sākās Sjševas vajāšana: daudzi uzstāja, ka viņa pati "vilināja" izvarotājus.
Tiesiskās sekas: 2016. gada oktobrī Lev Kamenetsky un Stanislav Sobolevsky tika sodīti par seksuālu vardarbību. Visbeidzot, viņi atteicās atzīt savu vainu un apsūdzēja meiteni par meli. Sjševs pats ieradās tiesā tikai iztaujāšanai - pēc tam viņai, pēc advokāta, bija emocionāls sadalījums. Kamenetskis saņēma deviņus gadus stingrā režīma kolonijā par vardarbīgiem seksuāliem aktiem (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 132. panta 3. punkta b) apakšpunkts "Vardarbīgi seksuāla rakstura akti"), Sobolevsky - deviņi ar pusi ar vienu un to pašu pantu, kā arī par "privātuma pārkāpumu" (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 137. panta 1. daļa) un pornogrāfisko materiālu nelikumīga izgatavošana un tirdzniecība (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 242. panta 2. daļas b) punkts).
Marie Davtyan
Daudz kas ir atkarīgs no tā, vai jautājums ir saņēmis rezonansi - tas nav pat mehānisms, bet gan zināms spiediena svira. Mēs varam redzēt, kā sabiedrība saprot taisnīgumu. Izvarošanas un vardarbības ģimenē gadījumos mēs vienmēr balstāmies uz stereotipiem: „Esmu vainīgs pats”, „sitieni nozīmē mīlestību”, „Es biju piedzēries īsā svārkos, es provocēju visus”. Tiesneši un policisti ir tie paši mīti, tāpat kā pārējie sabiedrības locekļi. Es pat teiktu, ka viņi tic vairākiem mītiem nekā citi - kad meitene ierodas pie pētnieka, viņš patiesi uzskata, ka viņa pati ir vainojama: "Kāda veida izvarošana? Viņa pati ieradās viņu apmeklēt." Un tā ir persona ar augstāku juridisko izglītību, kurai ir jāsaprot, ka apmeklējums nenozīmē nekādu iepriekšēju piekrišanu.
Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 131. pants ir "Izvarošana". Šajā pantā cietušais vienmēr ir sieviete, un ļaunprātīgā persona vienmēr ir cilvēks (teorētiski sieviete var būt līdzdalībniece ļaunprātīgajā situācijā, piemēram, situācijā, kad viņai ir cietušais vai piedalās noziedzības organizēšanā, bet cilvēks joprojām ir īpašs vainīgais). Un vardarbību pret vīriešiem regulē Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 132. pants "Vardarbīgas seksuālas darbības", tas ir, cilvēks tajā var tikt ievainots, un teorētiski vardarbību var izdarīt gan vīrietis, gan sieviete. Raksts "Izvarošana" nozīmē, ka tas vienmēr ir maksts dzimumakts, un raksts "Vardarbīgas seksuālas darbības" nozīmē citus seksuālo attiecību veidus - anālo, mutisko un citu.
Sods par abiem pantiem var būt vienāds, un tas, ka seksuālās vardarbības formas ir sadalītas divos pantos, nav liels jautājums. Lai gan izvarošanas definīcija joprojām ir nepareizi formulēta: tā runā tikai par dzimumaktu ar iekļūšanu, rietumu juridiskajā praksē izvarošana ir jebkāda dzimumakta bez piekrišanas.
Piekrišanas princips nav minēts nevienā no šiem pantiem, un formulējums "ar vardarbības izmantošanu vai tās izmantošanas draudiem" praksē prasa, lai upuriem būtu jāuzrāda pretestības pazīmes. Tas ir, lai pierādītu izvarošanu vai seksuālu uzbrukumu, ir nepieciešamas konkrētas pretestības un fiziskas vardarbības pazīmes. Taču situācijas var būt atšķirīgas, un mēs nevaram uzspiest ievainotajam pienākumam pretoties - tas ir slogs, ko ne visi var segt, un tas ir galvenais brīdis.
131. un 132. pantā ir atsevišķa nozieguma zīme - “cietušā bezpalīdzīga stāvokļa izmantošana”, tostarp alkohola, narkotisko intoksikācijas stāvoklis utt. Un Augstākā tiesa uzsver, ka nav svarīgi, kāda iemesla dēļ cietušais ir sasniedzis šo valsti - neatkarīgi vai ar vainīgā palīdzību. Bet ar alkohola intoksikācijas stāvokli, mūžīgo problēmu: ir nepieciešams pierādīt, ka viņa grāds bija tāds, ka upura stāvoklis tika uzskatīts par bezpalīdzīgu. Tiek uzskatīts, ka, ja cietušais teorētiski varētu pārvietoties, viņa nebija bezpalīdzīga. Un mēs saprotam, ka ir situācijas, kad intoksikācijas stāvoklī esoša persona var pārvietoties, bet nevar pateikt nekādu formulējumu. Ja atceraties pēdējo gadu skandālus, kas saistīti ar izvarošanu studentu vidū, upuriem teica: "Jā, viņa bija piedzēries, bet viņa varēja rīkoties." Un tas ir nepareizi, jo pastāv jautājums par vienošanos - vai persona to var dot.
Runājot par izvarošanu, mums ir jārunā par vispāratzītu sadarbību starp psiholoģiskajiem, medicīniskajiem un policijas dienestiem. Visās šajās iestādēs ir jācīnās ar stereotipiem, jāizstrādā izvarošanas izmeklēšanas rokasgrāmatas, tostarp īpašas procedūras, piemēram, liecinot tiesā: ja cietušais liecina tiesā, ir labāk, ja atbildētājs nav bijis zālē, un, piemēram, konfrontācija ir pareizāka iet cauri spogulim Gesell (stikls, kas izskatās kā spogulis vienā pusē. - Piezīme ed.).
Iekšzemes ļaunprātīga izmantošana
Pagājušā gada decembrī Dmitrijs Grachevs, Serpukovā, netālu no Maskavas, paņēma savu sievu Margaritu uz mežu un nogrieza rokas ar cirvi, pēc kura viņš aizveda viņu uz slimnīcu. Pirms tam, rudenī, Margarita nolēma iesniegt laulības šķiršanu, pēc tam Dmitrijs viņu sita. Viņš sāka aizdomām par savu sievu par nodevību, un novembrī viņš pirmo reizi aizveda viņu uz mežu un draudēja ar nazi. Pēc tam Margarita devās uz policiju - bet pēc mēneša situācija atkārtojās un beidzās briesmīgāk.
Tiesiskās sekas: Novembrī Margarita Gracheva iesniedza policijas sūdzību pēc tam, kad vīrs pirmo reizi aizveda viņu uz mežu. Trīs nedēļas vēlāk rajona policists viņu sauca un sacīja, ka viņam ir preventīva saruna ar Dmitriju. Grachevs tika aizturēts un arestēts tikai decembrī, pēc otrā uzbrukuma viņa sievai. Viņš tiek apsūdzēts divās nolaupīšanas epizodēs, apzināta smaga miesas bojājuma iestāšanās (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 111. panta 2. punkta b) apakšpunkts, „z”) un slepkavības draudi (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 119. panta 1. daļa). Turklāt vietējais rajons iesniedza nolaidības gadījumu.
2016. gada 5. novembrī Orla, Yana Savchuk iedzīvotājs trīs reizes konflikta laikā ar bijušo partneri Andreju Bochkovu policiju nosauca par mājām: viņa teica policijai, ka viņa viņu sit, bet viņi viņu aizturēja. Divas nedēļas vēlāk Savčuks atkal aicināja policiju - viņa gribēja iekļūt viņas dzīvoklī un uzņemt lietas, bet viņa redzēja Bochkovu ārpus mājas. Policija piedzīvoja savu konfliktu: viņu klātbūtnē cilvēks kliedza Savčukā un nolādēja. Liecinieki teica, ka ne rajona policijas darbinieks, ne viņa kolēģi nemēģināja viņu nomierināt un aizsargāt sievieti, bet viņi vēlējās pēc iespējas ātrāk atstāt viņu. "Tad viņi vēl 38 reizes padarīs mieru, un mēs būsim muļķi," teica rajona policijas virsnieks pēc Savčuka lūguma pieņemt paziņojumu par nāves draudiem. 17.novembrī atbildēja uz nākamo jautājumu par agitētu sievieti, kas jau aizbrauca: "Ja jūs esat nogalināts, mēs noteikti atstāsim, mēs aprakstīsim līķi, neuztraucieties." Pēc dažām minūtēm pēc policijas aizbraukšanas mucas pārspēja viņu, un nākamajā dienā viņa nomira no galvas traumām.
Tiesiskās sekas: Saskaņā ar ziņojumiem novembra sākumā Savchuk neveica pasākumus novembra sākumā - viņi tikai sagatavoja ziņojumu par Bochkova neregulāru rīcību par zvērestu kāpņu telpā. Pēc sievietes nāves viņam tika piespriests trīspadsmit gadi soda kolonijā, un viņam bija jāmaksā 925 000 rubļu mirušā tēvam. Apgabals radīja nolaidības gadījumu, bet vasarā tiesa to nodeva prokuratūrai.
Marie Davtyan
Teorētiski vardarbības ģimenē gadījumos jūs varat izmantot Kriminālkodeksa pantus. Ir “tīša kaitējuma nodarīšana veselībai” (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 115. pants), bet šeit ir problēma, ka tie ir “privātās apsūdzības” gadījumi (tas nozīmē, ka kriminālvajāšanu neuzsāk prokurors, bet gan cietušais vai viņas pārstāvji. Cietušajam jādarbojas kā apsūdzētājam). - vāc pierādījumus, uzdod eksāmenu, vāc liecības no lieciniekiem utt. Piezīme ed.). Pastāv arī „tīša mērena miesas bojājuma iestāšanās” (Kriminālkodeksa 112. pants), “tīša smagu miesas bojājumu iestāšanās” (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 111. pants) un „Spīdzināšana” (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 117. pants) - tas ir ļoti reti izmantots raksts, bet vismaz dažos reģionos tā ir attīstījusies.
Problēma ir tā, ka pat tad, ja tiek uzsākta krimināllieta, tā praktiski neaizsargā cietušos no jauniem vardarbības aktiem, jo agresors nekādā veidā nav izolēts no upura - ne izmeklēšanas periodā, ne pēc sprieduma. Šajā gadījumu kategorijā gandrīz nekad nenosaka brīvības atņemšanu. На практике это выглядит примерно так: допустим, агрессор ломает руку потерпевшей (вред здоровью средней тяжести), она обращается в полицию, расследование подобного случая может идти полгода, потом ещё суд, который длится несколько месяцев. Всё это время обвиняемый на свободе, может регулярно присылать угрозы потерпевшей, преследовать её, даже совершать новые акты насилия. Никто не сдерживает агрессора, не защищает потерпевшую. В финале агрессор получает приговор - год ограничения (а не лишения), свободы, ему просто запрещается покидать город, и он обязан регулярно являться в органы. То есть фактически человек, который сломал руку жене, никакого большого дискомфорта не испытывает.Problēmas un grūtības rodas tikai cietušajā.
Tomēr, ja slepkavības bija kriminālprocess (pirms diviem gadiem, grozot Kriminālkodeksa 116. pantu, radinieku izdarītie sitieni tika pārcelti uz administratīvo pārkāpumu kategoriju), bija veids, kā kaut kādā veidā aizsargāt cietušos, ietekmējot agresoru. Saņemot brīvības ierobežošanas gadu, viņš sapratīs, ka, ja viņš vēlreiz būtu izdarījis šādu nodarījumu, viņš varētu nonākt cietumā. Pieci tūkstoši naudas soda cietušo netiks glābti.
Bija daudz īpašu likumprojektu par vardarbību ģimenē. Pirmais, ko mēs rakstījām ar Alekseju Paršinu, viņš aizsargā vienu no Khachaturian māsām. Mēs esam mēģinājuši veicināt šo likumu jau trīs gadus. Nesen deputāts Oksana Pushkina nolēma, ka mums jāmēģina rīkoties kopā, un tagad mēs un viņas darba grupa vēlreiz mēģina formulēt likumprojektu tā, lai tas tiktu pieņemts.
Dūmai ir nostāja, kurai ir vajadzīgs likums, lai gandrīz neko neregulētu, bet gan būtu dekoratīvs. Mēs sakām, ka likumam jābūt vairākām funkcijām. Pirmkārt, tiesībaizsardzība - likumā jāparedz veidi, kā aizsargāt cietušos. Mēs runājam par fizisko aizsardzību, piemēram, drošības rīkojumiem. Otrā funkcija ir preventīva: ja jūs rīkotos pareizi, jūs nedrīkstat vērsties krimināllietās. Kad kļūst skaidrs, ka situācija agresīvā virzienā ir nemitīga, mēs varam piemērot likumpārkāpēja aizsardzības vai ietekmes pasākumus, lai viņš nedarītu kaut ko briesmīgāku. Trešā funkcija ir atbalsts. Mēs runājam par palīdzību upuriem: psiholoģisko, juridisko, sociālo. Mēs esam pēdējā Eiropas Padomes valsts, kas nav pieņēmusi šādu likumu. Tā darbojas gandrīz simt četrdesmit valstīs.
Fotogrāfijas: julien - stock.adobe.com, alexlmx - stock.adobe.com (1, 2)