Drošība: vai ir nepieciešams atņemt personai informāciju drošības labad
Dmitrijs Kurkins
Idejas un teicieni var būt pretrunīgi.pretrunīgi, provokatīvi un pārpilnīgi, bet vai tie tiešām var būt bīstami? Un, ja jā, vai jums ir jārisina draudi, jāizmanto aizliegumu sistēma un drošu telpu izveide? Vai mums ir jāaizsargā cilvēka psihi ar brīdinājumiem par iespējamajiem sprūdiem (brīdinājuma brīdinājumiem), vai, gluži pretēji, vai tas būtu jāmāca reaģēt uz konflikta situācijām un nepatīkamiem viedokļiem, tāpat kā mēs mācām ķermeni pretoties vīrusiem un baktērijām?
Džonatans Heīds un Gregs Lucianoffs, grāmatas „Pamodināt amerikāņu prātu: kā labi nodomi un sliktas idejas rada zaudētāju paaudzi” autori, rakstīts skaidrojumā par viņu trīs gadu veco rakstu, apgalvo, ka „sefitisma” politika universitātes vidē rada agresīvu cenzūru. Un tas savukārt liedz studentiem un skolotājiem vienu no pamattiesībām - tiesībām uz strīdu un vienlīdzīgu diskusiju. Kā piemērus viņi atsaucas uz radikālu runātāju runām (no politiskā analītiķa Charles Murray līdz bijušajam Breitbart konservatīvajam redaktoram Milo Jannopoulos), kuri tika atcelti pēc studentu aktīvistu spiediena, un mēģina pielāgot mācību programmu „drošai videi”. Pēdējie ietver aicinājumus aizliegt Hārvarda profesoriem mācīt izvarošanas likumu, jo diskusija par šo tēmu pati par sevi var ievainot klausītājus, kuriem ir bijusi atbilstoša pieredze, un brīvprātīgi pētīt literāros darbus, kas raksturo rasu vardarbību vai apspiešanu (autori norāda iekrīt Booker laureāta Chinua Achebe un Francis Scott Fitzgerald "Great Gatsby" iznīcināšanā.
Heidts un Lucianofs galvenokārt raksturo amerikāņu universitātes vidi (kas ir viņiem tuvu un saprotamu: pirmais ir sociālā psiholoģijas profesors, otrais ir Individuālo tiesību izglītības fonda prezidents), atzīmējot, ka drošības aizspriedumi tajā parādījās salīdzinoši nesen: pirms tam vismaz vismaz tāpēc, ka sešdesmitie gadi, gluži pretēji, tika uzskatīti par kaujas laukiem un pretrunīgāko viedokļu sadursmēm. Tomēr tas neliedz viņiem ekstrapolēt secinājumus par kaitējumu, ko nodara cilvēks kopumā.
Sabiedrība, kas rūpīgi liekas ap asiem stūriem, Heidts salīdzina ar hiperkapitāliem vecākiem: „Es iesaku lasītājiem ieviest burvju apmetni, kas aizsargātu savus bērnus līdz astoņpadsmit gadiem: viņi neietilpst situācijā, kad sabiedrība tos noraida, viņi nekad nenonāks un nebūtu saskrāpēt manu ceļgalu, neviens viņus neievainotu, un neviens nebūtu ķircinājis, un pēc astoņpadsmit pilnīgas aizsardzības pret fiziskām un emocionālām ciešanām viņi pacelsies no kapela, un jūsu bērns dodas uz koledžu. Es saprotu, ka šāda pieeja kroplis savus bērnus, un neļauj viņiem augt. " Akadēmiķis uzstāj, ka psihi ir jāsamazina tāpat kā ķermenis: “Imūnsistēma, tāpat kā nervu sistēma, nonāk pasaulē, kas nav pilnībā izveidota. Lai pabeigtu procesu, ir nepieciešama pieredze.”
Tas, kas nenogalina, var padarīt personu spēcīgāku - un var “apbalvot” viņu ar neirozēm un PTSD par visu atlikušo mūžu. Izkļūšana no komforta zonas ir noderīga, bet būtu jauki, ja laiku pa laikam varētu atgriezties pie tā.
Lai gan grāmatas un tās autoru kā retorika sakrīt ar maksimumu „Kas nenogalina, padara mūs spēcīgākus” un atkārto tos, kas kritizē mūsdienu „traumu kultu” un “sniega pārslas” (viņi saņēma politiskās korektivitātes aizstāvjus un cilvēkus, kuri nepiekrīt viņu viedoklim) jautājums, ko uztver kā personisku apvainojumu), jautājums par privātuma kaitējumu kopumā ir likumīgs. Cik tālu vajadzētu cīnīties ar "bīstamām" idejām un to izplatītājiem? Vai no Markas Tvinas grāmatām būtu jāizdzēš rasisms, vai - vērsties pie Krievijas realitātes - izdzēst Bunin no Dark Alley skolas programmas? Kur sākas iebildums pret cilvēka cieņas pazemošanu un cenzūru, kas sadala pretrunā ar napalmu? Visbeidzot, vai ir nepieciešams, lai psihi pastāvīgi temperamentētu un vai šī sacietēšana nozīmē kognitīvo disonansu?
Pēdējos gados "psiholoģiskā imūnsistēma" patiešām ir regulāri rakstīta, lai gan tas nav tik stingrs zinātniskais termins kā moderns kolektīvs nosaukums, kas apvieno psiholoģijā un psihiatrijā aprakstītos jēdzienus: adaptācijas un psiholoģiskās adaptācijas mehānismi, stresa reakcija, spēja atjaunot pasaules personīgo priekšstatu, pamatojoties uz jauniem datiem, kas neatbilst vecajam attēlam. Tā kā tās joprojām nav labi izpētītas, populārās psihologu piedāvātās stresa risināšanas metodes ir ļoti atšķirīgas: no konsultācijas līdz „domāšanas vīrusu” risināšanai, kas saindē ikdienas dzīvi (Hanne Brurson grāmatā, kas tulkota krievu valodā 2015. gadā), jebkurā gadījumā ieteikumi neizmantot pielāgošanās mehānismus (tikai šajā gadījumā, pēc Garreta Kramera domām, var aktivizēt psiholoģisko imunitāti).
Seidfizmu Heydt un Lucianoff iebilst pret "pret trauslumu" (būtībā tādu pašu psiholoģisko imunitāti), un šajā dichotomijā šķiet, ka tā ir galvenā nozveja. Pārbaudēs gūtā pieredze un drošības pasākumi nav pretrunā viens otram, bet viens otru papildina. Imunitāte ir noderīgs instruments, kas ir jāizmanto, bet būtu pārmērīgi novērtēt tās iespējas: jūs nevarat dziedināt sevi no smagām slimībām, ko izraisa smagas slimības. Bērnam, kurš iemācās staigāt, dažreiz ir jānodala ceļi asinīs - bet viņa kājām nevajadzētu pārtraukt kājām treniņiem, tas noteikti nebūs tevi labiem vecākiem.
To pašu var teikt par psiholoģisko imunitāti un sabiedriskās domas sanitāriju. Tas, kas nenogalina, var padarīt personu spēcīgāku - un var “apbalvot” viņu ar neirozēm un PTSD par visu atlikušo mūžu. Ir lietderīgi atstāt komforta zonu, bet būtu jauki, ja laiku pa laikam varētu atgriezties pie tā. Spēja reaģēt uz "negatīvo informāciju" kļūst absolūti nepieciešama personai, kas dzīvo pastāvīgas informācijas bombardēšanas apstākļos. Taču pastāv atšķirība starp kritiku un masveida uzmākšanos. Lai aizliegtu literāro klasiku, tas ir acīmredzams brutāls spēks, taču tas neatceļ vajadzību pārdomāt laiku pa laikam un sniegt tai attiecīgus paskaidrojumus. Nepopulāras un nežēlīgas idejas noteikti ir nepieciešamas, lai laiku pa laikam izaicinātu atbilstību un izveidi. Bet tieši tik ilgi, kamēr flirtēšana ar viņiem nepārvēršas par naida noziegumiem.
Fotogrāfijas: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)