„Kāpēc viņi klusēja?”: Vai pirms tiesas ir jāsaņem sods par uzmākšanos
IEDARBĪBA AR ZINĀŠANĀM, PAPILDINĀJUMS RAKSTUROJUMS un izvarošana turpinās. Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, David Blaine, Lars von Trier un pat Mariah Carey - visi tika apsūdzēti dažāda līmeņa uzmākšanās gadījumos, un daži pat zaudēja darbu un steidzīgi aizgāja. rehabilitācijas klīnikās. Tomēr līdz šim nav neviena tiesas sprieduma, tāpēc ir pāragri teikt, ka kāds iegūs reālu laiku vai būs jāmaksā lieli naudas sodi. Mēs saprotam, kā amerikāņu tiesvedība par seksuālo uzmākšanos darbojas, kāpēc nevainīguma prezumpcija ne vienmēr darbojas, un daudzas slavenības, kuras vairāk nekā vienu reizi ir apsūdzētas izvarošanā, saņem tikai traipu par viņu reputāciju.
Ne viens solis atpakaļ
Pēdējo skandālu sēriju apvieno viena svarīga iezīme: daudzi upuri, apejot tiesu, iet tieši uz publisko telpu un stāsta par vardarbību plašsaziņas līdzekļos vai, piemēram, uz personīgo čivināt. Veinšteina gadījumā tas bija pirmais pierādījums The New York Times (piemēram, aktrise Ashley Judd un Amber Battalan), un pēc tam individuālie preses paziņojumi no Rose McGowan uz Angelina Jolie.
Nākotnē šīs konfesijas jāizmanto tiesā - izmeklētājiem ir pienākums pētīt publikācijas presē. Bet aizdomās turētā advokāts var jautāt: "Kāpēc tu neesi tieši pie policijas?" Saskaņā ar bijušo ASV tieslietu departamenta seksuālo noziegumu advokāta Shan Wu teikto, šādām notikumu sekām nav nekādu problēmu (pirmā prese, tad tiesa): īpaši Weinstein gadījumā upuru saraksts ir pārāk liels, lai tiesa varētu šaubīties.
Turklāt publiskā uzstāšanās nozīmē, ka vairs nebūs iespējams slēpt informāciju (nevis doties uz policiju). „Tiklīdz apsūdzība noplūda plašsaziņas līdzekļos, aizdomās turētajam nav iespējas atrisināt šo jautājumu ārpus juridiskās jomas,” sacīja Mediju tiesību aizsardzības centra vadītājs Galina Arapova. Kopumā draudi iznīcināt karjeru vai dāsnu pārbaudi par klusumu automātiski pārtrauc darbu, it īpaši, ja runa ir par lielām slavenībām.
Tomēr pašreizējā preses kampaņa zināmā mērā ir unikāla. Parasti vardarbības upuri iesniedza tiesas prāvas, un tikai tad mediji uzzinās. Piemēram, tas bija tāds pats ar Bill Cosby: tiesībaizsardzības iestādēm bija vairāk nekā desmit sieviešu liecības, ka komēdija viņus izvaroja (sievietes bija bezsamaņā) vairāk nekā pirms desmit gadiem, bet lieta tika publicēta tikai 2015. gadā.
Kāpēc viņi klusēja?
Tas notika tādēļ, ka 2006. gadā Andrea Constand, kurš uzsāka tiesvedību ar Cosby, noslēdza ar to pirmstiesas vienošanos, saņēma lielu kompensāciju un ilgu laiku klusēja. Tie, kas tiek apsūdzēti par uzmākšanos, tiešām bieži vien var nopirkt cietušo klusumu. Piemēram, Bill O'Reilly - agrāk, viens no slavenākajiem amerikāņu kanāla Fox News televīzijas prezentantiem, tika mēģināts apsūdzēt piecus bijušos programmas darbiniekus un viesus. Tomēr 13 miljoni ASV dolāru uz laiku atrisināja šo problēmu (interesanti, ka uzņēmums maksāja pusi no summas). Viņi sāka runāt par O'Reilli pēc tam, kad New York Times rakstīja par viņa uzmākšanos - pēc tam vairākas sievietes publiski runāja par TV uzņēmēja uzmākšanos, un viņš pats īslaicīgi pazuda no TV kanāla.
Pirmstiesas (un diezgan juridiski) nolīgumi palīdzēja Harvey Weinstein. Saskaņā ar The New York Times, vismaz astoņi ražotāja cietušie piekrita naudas apmaiņai pret klusēšanu. Uzmākšanās ir saistīta ar civiltiesībām, tāpēc šādu darījumu var noslēgt pat tad, ja tiesa jau ir sākusi izskatīt lietas materiālus, saka Brooklinas Nodarbinātības tiesību skolas direktors Minna Kotkin.
Cietušais var vienoties ne tikai klusēt par uzmākšanos un dokumenta parakstīšanas faktu, bet arī novērst visus pierādījumus par noziegumu, piemēram, saraksti vai videoierakstus.
Rietumu advokāti uzskata, ka pirmstiesas vienošanās vajāšanas gadījumos var palīdzēt gan noziedzniekiem, gan cietušajiem. Tas nav tikai veids, kā saglabāt uzņēmuma un tā darbinieka reputāciju, kas iesaistīta seksuāla rakstura noziegumos, bet arī sava veida drošības spilvens cietušajam. Pirmkārt, nolīgums garantē naudas kompensācijas izmaksu (tas nav fakts, ka tiesa notiesā), un, otrkārt, tā atbrīvo to no tiesvedības izmaksām, sākot ar dārgiem advokāta pakalpojumiem, beidzot ar iespējamu uzmākšanos presē un sociālajos tīklos. Daudziem pirmstiesas līgums kļūst par dzīves veidu.
Bet, kā parasti, šī dokumenta tekstā ir priekšmeti, kas paredzēti, lai aizsargātu vainīgo. Tātad, cietušais var piekrist ne tikai klusēt par uzmākšanos un dokumenta parakstīšanas faktu, bet arī novērst visus pierādījumus par noziegumu, piemēram, saraksti vai video. Pēc civiltiesisko advokāta Debora Katca domām, tas var nopietni kaitēt izmeklēšanai, ja aizdomās turētais tiek nodots tiesai.
Pirmstiesas nolīgumi rada nopietnu kritiku, jo patiesībā tie ļauj uzmācīgajam turpināt likuma pārkāpšanu: lai atrastu jaunus upurus, noslēgtu līgumus ar viņiem un tā tālāk. Slavenā NDA ētika ir apšaubāma (vienošanās par izpaušanu, kas bieži tiek parakstīta, iesniedzot pieteikumu). Sievietes bieži vien piekrīt pirmstiesas maksājumiem, lai netiktu pārkāpti NDA un netiktu uzskatīti par brawlers nākotnes darba devējiem. Tas viss tikai stiprina sistēmas stabilitāti, kas ļauj cilvēkiem ar spēku un lielu naudu veiksmīgi atrisināt savas problēmas, nesniedzot tos tiesā. Kādā brīdī šī sistēma tikai krekinga.
Jauda un draudi
Mēs esam pieraduši uzskatīt, ka rietumu tiesiskums ir vismaz darbs, bet neviens nav atcēlis pelēko zonu, kur domstarpības var atrisināt ne tikai ar pirmstiesas tiesisko vienošanos, bet arī ar draudiem vai uzraudzību. Harvey Weinstein ir mēģinājis novērst informācijas izpaušanu par saviem noziegumiem kopš 2006. gada. Šim nolūkam ražotājs pieņēma vairākus privātus uzņēmumus, kas izmeklē un vāc informāciju. Viens no tiem ir Melnais kubs, ko radījuši "Izraēlas inteliģences veterāni". Tādējādi Weinstein vēlējās novērst publikācijas The New York Times un New York Magazine: viņa aģenti devās uz žurnālistiem, radot kā ārštata darbiniekus, un centās noskaidrot detaļas. Veinšteins mēģināja novērst grāmatas "Rose McGowown" "Brave" (kas būtu jāatbrīvo 2018. Gadā) publicēšanu: pirms dažiem gadiem aktrise ziņoja, ka viņa ir izvarota ar slaveno Holivudas ražotāju, bet tikai lai vainotu Weinstein taisnajā gadā.
Aģenti arī atrada sievietes, kuras skāra Weinstein, un acīmredzot tās apdraudēja. McGowan atzina, ka viņa piedzīvo paranojas uzbrukumus, un aktrise Annabel Shiorra bija nobijies, jo viņa "zināja, ko nozīmē, kad jūs apdraud Harvey Weinstein." Gwyneth Paltrow un Kate Beckinsale, asociētais ražotājs Emily Nestor, ziņoja, ka Weinstein izteiktie draudi norādīja, ka ar viņa iesniegumu varēja parādīties negatīvi mediju ziņojumi. Sākotnēji aktrise Laurena Holly nepaziņoja par Weinstein uzmākšanos, jo ietekmīgi cilvēki ieteica viņai klusēt un neiebilst pret ražotāju. Tādējādi pūļa efekts un neatlaidība palīdzēja pievērst uzmanību vairākiem seksuāla rakstura noziegumiem: atsevišķas balsis parasti nav dzirdamas. Starp citu, pat ar kolektīviem pierādījumiem nepietiek. 2014. gadā Atlantijas korespondents publicēja kolonnu, kurā viņš atzina, ka viņš nav veicis izmeklēšanu par Bils Cosbiju, baidoties pateikt meli, kaut arī desmitiem sieviešu ziņoja, ka aktieris viņus izvarojis ļoti līdzīgos apstākļos.
Nevainīguma prezumpcija un atlaišana
Neskatoties uz daudziem publiskiem paziņojumiem, Weinstein, Spacey vai Seagal gadījumi vēl nav sasnieguši tiesu. Runa dažos gadījumos (Spacey un Tobek) ir par pārbaudi pirms izmeklēšanas un citās - par publisku neuzticību, saistībā ar kuru daudzi komentētāji sāka runāt par Holivudas zvaigžņu nevainīguma prezumpciju, kas it kā tiek ignorēta.
Galina Arapova atgādina, ka nevainīguma prezumpcija attiecas tikai uz tiesu, viss atšķiras ar plašsaziņas līdzekļiem: „Saskaņā ar vispārējiem ētikas standartiem žurnālistiem patiešām ir jāpatur prātā prezumpcijas princips, bet neviens neaizliedz viņiem ņemt nevienu pusi vai izteikt savu viedokli. neapšaubāmi nevainīguma juridiskā prezumpcija nesaglabās no sabiedrības nosodījuma. ” Paštiesības gadījumā apsūdzētais var iesniegt pretprasību par neslavas celšanu vai reputācijas aizsardzību. Saskaņā ar Arapovas teikto, Amerikas Savienotajās Valstīs šāda juridiskā prakse ir pilnībā attīstīta, un, ja ir pierādījumi, uzvaras izredzes ir lielas; kamēr viņa atzīmē, ka izmēģinājums - tas vienmēr ir liels risks, un iesaistīties tajā ir cilvēks, kurš patiešām ir apmelojis.
Nav garantiju, ka, neskatoties uz garo liecību un upuru sarakstu, Weinstein, Casey un Tobek saņems bargu sodu. Piemēram, tikai vienu apsūdzību pret Bill Cosby var uzskatīt par procesuālu.
Nevainīguma prezumpcija patiesībā ir paredzēta, lai aizdomās turēto personu aizsargātu no sankcijām pret tiem, kam ir vara pār viņu (piemēram, saskaņā ar Krievijas likumiem persona nevar tikt atlaista izmeklēšanas laikā - tikai apturēta no viņa pienākumiem). Tomēr mūsu acu priekšā amerikāņu augstākā līmeņa vadītāji pa vienam atstāj savus amatus bez apsūdzībām pret darba devējiem.
Augsta līmeņa uzmākšanās gadījumos tika konstatēts tāds pats detalizējums: aizdomās turēto personu līgumos tika norādīts, ka uzņēmumam nav tiesību tos noraidīt sakarā ar apgalvojumiem par uzmākšanos tiesas spriedumā. Weinstein un O'Reilly atrada šo preci. Veinšteina līgums pat noteica konkrētas summas, ko viņš apņēmās maksāt uzņēmumam par vajāšanu: $ 250,000 par pirmo gadījumu, $ 500,000 par otro, $ 750,000 par trešo un miljonu dolāru par katru nākamo. Tādējādi de jure ražotājs tika atlaists nelikumīgi, un viņš pat mēģināja apstrīdēt šo lēmumu.
Tomēr uzņēmējdarbība šādos gadījumos izriet no fakta, ka apsūdzība par uzmākšanos ir problēma ne tikai konkrētai personai un viņa reputācijai, bet arī visai sabiedrībai. Tāpēc, saskaroties ar uzmākšanos, darbinieki vispirms vēršas pie personāla nodaļas vai vadības, lai atrisinātu problēmu. Tas ir uzņēmuma interesēs to izdarīt ātri, lai šis jautājums nesasniegtu tiesu vai publicētu plašsaziņas līdzekļos. Tātad Uberam bija jāvēršas pie advokātu biroja Perkins Coie, kas izskatīja 215 sūdzības no uzņēmuma darbiniekiem, no kuriem tika atlaisti 20 darbinieki, kas bija iesaistīti pārkāpumos (izmeklēšana tika uzsākta, jo bijušais Uber inženieris Susan Fowler stāstīja par diskrimināciju).
Seksuālās uzmākšanās stāsti ir pārāk lieli komercsabiedrībām. Tāpēc šādu darbību sekas var izskaidrot vai nu līgumā, piesakoties darbam, vai uzņēmuma iekšējā hartā, skaidro Arapova. "Mēs runājam par ietekmīgiem cilvēkiem. Ja nosacītie advokāti Kevin Spacey pamanīja, ka viņš ir nelikumīgi izņemts no darba projektā, neviens negribēja klusēt," sacīja advokāts.
Valstīs ir federāls likums, kas aizliedz darba devējiem diskriminēt darbiniekus - šī koncepcija ietver arī uzmākšanos darba vietā. Nav pārsteidzoši, ka pēc daudziem uzņemšanas uzņēmuma uzmākšanās laikā viņi bez kompromisa atteicās sadarboties pat ar visvērtīgāko personālu (galu galā kompensāciju var pieprasīt ne tikai no pārdevēja, bet arī no uzņēmuma). Piemēram, tika atlaists Vox Media radošais direktors Lokhrat Steele, un FX un HBO kanāli atteicās sadarboties ar Louis C. Kay. Daži no vadošajiem vadītājiem, kas tiek apsūdzēti par uzmākšanos, pameta sevi - piemēram, Besh restorānu grupas dibinātājs, John Besh vai Artforun žurnāla Night Landesman izdevējs.
Tiem, kas noliedz visus apgalvojumus, uzņēmumi ir uzsākuši iekšējās izmeklēšanas. Piemēram, CBS kanāls nodarbojas ar apsūdzībām pret aktieru Jeremiju Pivenu (pats Pivens noliedz visu), un DC Comics pārbauda tā redaktora Eddija Berngaza iespējamo pārkāpumu, kurš nekādā veidā nekomentēja divu sieviešu apsūdzības.
Nav garantiju
Komercsabiedrības var viegli atlaist darbiniekus ar sliktu reputāciju, kuru vaina nav oficiāli pierādīta. Piemēram, tas notika ar dziedātāja Ke $ ha ražotāju. Dziedātājs iesniedza prasību, lai izbeigtu līgumu ar ražotāju, kurš, viņaprāt, pakļāva viņai psiholoģisku un seksuālu vardarbību. Tas joprojām ir tālu no galīgā sprieduma, bet 2016. gada februārī tiesa atteicās uz laiku apturēt līgumu, kā arī atzīmēja, ka dziedātājs nesniedza pierādījumus par seksuālu vardarbību, piemēram, slimnīcas sertifikātu. Un vēl šogad Sony uzstāja Dr. Luke no Kemosabe Records marķējuma pārvaldības.
Kāpēc tas notiek? Reputācija ir vērts naudu. Nav garantiju, ka, neskatoties uz garo liecību un upuru sarakstu, Weinstein, Casey vai Tobek saņems bargu sodu. Piemēram, tikai vienu apsūdzību pret Bill Cosby varētu izskatīt procesuālā kārtībā - visas pārējās bija nokavētas. Un uzbrukums vispār netiek uzskatīts par noziedzīgu nodarījumu - patiesībā tas ir sodāms tikai ar smagiem naudas sodiem, kas ir pilnīgi iespējams Holivudas karaļiem.
Kā liecina pēdējo nedēļu notikumi, uzņēmums vispār neuzskata, ka ir nepieciešams lietu nodot tiesu žēlastībai - tās ievēro noteikumus, pat ja šķiet, ka varētu būt izņēmums. Sērijas ar Kevin Spacey izlaišanas pārtraukšana un pat pilnvērtīga aktiera aizstāšana nepabeigtā filmā var šķist pārmērīga nežēlība, bet filmu industrija tikai parāda, ka attēls vienmēr tiek pārvērsts reālā naudā. Un, ja aizskartais skatītājs nenāk uz kino par Spacey, uzņēmumam ir jāmaksā nākotnes riski. Turklāt filmu atbrīvošanu ar zvaigzni, kas tiek apsūdzēta noziegumā (aktieris, starp citu, to neatspēko, bet tikai atvainojas), sabiedrība var uztvert kā morālu līdzdalību.
Un tas nav tikai par naudu, bet gan par iestādes reputācijas pilnīgu pārskatīšanu - šajā gadījumā sabiedriskā doma var darīt daudz vairāk nekā pat visstingrākā tiesneša šķīrējtiesneša spriedums.
Fotogrāfijas: Getty attēli Samita izklaide, Mango, Universal Pictures, RCA ieraksti, GK filmas, Paramount Pictures
