Kas ir ĢMO: draudi veselībai vai planētas nākotnei
Non GMO etiķete ir vairums bioloģisko produktu biedrs: kopā ar “videi draudzīgu” iepakojuma dizainu un pārdomāto reklāmu, tas it kā garantē mums veselīgu nākotni. Kopš 2010. gada tikai ASV, ražotāji ir sertificējuši vairāk nekā 27 000 produktu nosaukumus, kas vēlas oficiāli apstiprināt to, ka viņu pārtika ir brīva no ģenētiski modificētiem organismiem, un ne-GMO produktu pārdošana pēdējo pāris gadu laikā ir gandrīz trīskāršojusies. Cīņa par vides tīrību un sociālajiem aktīvistiem ir gājusi tālāk: vairākas sabiedriskās organizācijas - no starptautiskajiem Zemes draugiem līdz Amerikas Patērētāju savienībai - pieprasa obligātu ģenētiski modificētu pārtikas produktu marķēšanu.
Krievijā ĢMO stāvokli tagad reglamentē likums. 24. jūnijā Valsts dome pieņēma likumu, kas aizliedz ģenētiski modificētu augu un dzīvnieku audzēšanu valstī un ĢMO importu uz Krieviju. ĢMO ražošana ir atļauta tikai zinātniskiem mērķiem. "Aizliegts izmantot stādīšanai (stādīšanai) augu sēklas, kuru ģenētiskā programma tiek modificēta, izmantojot ģenētiskās inženierijas metodes, kas satur ģenētisko inženierijas materiālu, kura ieviešana nevar būt dabisku (dabisku) procesu rezultāts," RIA Novosti atsaucas uz tekstu.
Kas ir ĢMO
Ģenētiski modificēts organisms (ĢMO) ir augs, dzīvnieks vai mikroorganisms, kura genotips ir modificēts, izmantojot gēnu inženierijas metodes. Apvienoto Nāciju Organizācijas Pārtikas un lauksaimniecības organizācija (FAO) uzskata, ka ģenētisko inženierijas metožu izmantošana, lai radītu transgēnu augu šķirnes kā neatņemama lauksaimniecības attīstības sastāvdaļa. Gēnu, kas ir atbildīgs par noderīgām īpašībām, tieša pārnešana ir dabisks posms dzīvnieku un augu audzēšanas attīstībā, šī tehnoloģija paplašina mūsu spēju kontrolēt jaunu šķirņu izveidi un jo īpaši noderīgu īpašību nodošanu starp nepāraugstošām sugām.
Šodien lielākā daļa ģenētiski modificēto pārtikas produktu ir sojas, kokvilnas, rapšu, kviešu, kukurūzas, kartupeļu. Trīs ceturtdaļas no visām izmaiņām ir vērstas uz augu izturības palielināšanu pret pesticīdiem - pret nezālēm (herbicīdiem) vai kukaiņiem (insekticīdiem). Vēl viena svarīga joma ir tādu augu radīšana, kas ir izturīgi pret pašiem kukaiņiem, kā arī dažādu vīrusu izplatība. Zinātnieki biežāk maina kultūraugu formu, krāsu un garšu, bet aktīvi nodarbojas ar augu audzēšanu ar palielinātu vitamīnu un mikroelementu daudzumu - piemēram, modificēts kukurūzs ar C vitamīna saturu 8 reizes un beta karotīns 169 reizes lielāks nekā parasti.
Visā neskaidrā attieksmē pret šo parādību sabiedrībā nav zinātniski pamatotu pierādījumu par ĢMO kaitējumu cilvēkiem, augiem un videi. Nesen vairāk nekā 100 Nobela prēmijas laureāti parakstīja atklātu vēstuli, lai aizstāvētu ģenētiskās inženierijas izmantošanu lauksaimniecībā, kurā viņi sauca Greenpeace neiebilst pret ĢMO izmantošanu. Dažādu sugu gēnu un to kombināciju izmantošana jaunu šķirņu un līniju veidošanā ir iekļauta FAO stratēģijā planētas ģenētisko resursu saglabāšanai un izmantošanai lauksaimniecībā un pārtikas rūpniecībā. Jebkurā gadījumā daļa sabiedrības vēl nav gatavi uzticēties zinātniskajiem atklājumiem un uzskata, ka ģenētiski modificēti produkti var būt bīstami veselībai. Šķiet, ka pēdējos gados ir kļuvis skaidrāk skaidrs, kuri no uztvertajiem riskiem ir pārspīlējums vai pat manipulācija, un kas patiešām atklāj "metodes netaisnības".
Kāda ir ĢMO izmantošana lauksaimniecībā
Kas ir ģenētiskā inženierija un cik aizraujoša aizspriedumu institucionalizācija var dot savu ceļu, padara skaidru vienu vizuālu un diezgan sensacionālu gadījumu. Pagājušā gadsimta deviņdesmito gadu vidū Havaju zemnieki saskārās ar nopietnu problēmu: papaijas, kas ir vissvarīgākā reģiona produkcija, ražu ietekmēja kukaiņu izplatīts vīrusa izplatīšanās vīruss. Pēc daudziem veltīgiem mēģinājumiem glābt augļus - no audzēšanas līdz karantīnai - tika konstatēts negaidīts veids: ievietot vīrusa nekaitīgā komponenta gēnu - kapsīda proteīnu - papaijas DNS un tādējādi padarīt to izturīgu pret vīrusu.
Papaijas sekundārajai lomai pasaules tirgū, amerikāņu lauksaimniecības uzņēmums Monsanto, gēns inženierzinātņu jomā, un divi citi uzņēmumi licencēja tehnoloģiju vienam no Havaju zemnieku apvienībām un piegādāja tiem bezmaksas sēklas. Šodien ģenētiski modificēta papaija ir pierādīts triumfs: jaunā tehnoloģija ir saglabājusi nozari. Tajā pašā laikā Havaju stāsts ir mūsdienu līdzība: caur vīrusu papaija tikko izdzīvoja protesta kampaņu, un kādā brīdī to apdraudēja izraidīšana no savas valsts.
ASV Lauksaimniecības ministrija pārbaudīja izmēģinājuma kultūras un ziņoja, ka tehnoloģijai nav "nekādas negatīvas ietekmes uz augiem, neorganizētiem organismiem vai vidi", un Vides aizsardzības aģentūra pamanīja, ka cilvēki kopā ar kopējo inficēto papaiju lieto šo vīrusu. . Saskaņā ar organizācijas pierādījumiem, vairumā nemodificēto augu augļos, lapās un stublājos tika konstatētas gredzenveida bloka vīrusa daļiņas, tostarp nekaitīgas olbaltumvielas no čaumalas.
Šie argumenti neapmierināja cīnītājus pret ĢMO. 1999. gadā, vienu gadu pēc tam, kad lauksaimnieki sāka ražot modificētas sēklas, metodes kritiķi norādīja, ka vīrusu gēns var mijiedarboties ar citu vīrusu DNS un radīt vēl bīstamākus patogēnus. Gadu vēlāk Greenpeace aktīvisti jau bija sabrukuši papaijas kokus Havaju Universitātes pētniecības bāzē, apsūdzot zinātniekus par neprecīziem un izlases veida eksperimentiem, kas ir pretrunā dabas gribai. Cīnītāji pret ĢMO reti ņem vērā to, ka dabā notiek daudz „nejaušāka” mutācija, un tradicionālā selekcija, kas ir ģenētiskās inženierijas priekštecis, arī rada pilnīgi „modificētus” organismus un daudz lielākus grēkus ar “neprecizitāti”.
Ģenētiskā inženierija var ne tikai aizsargāt produktus no vides ietekmes, bet arī, iespējams, stiprināt mūsu veselību.
Lai gan visu laiku, kad papaija ar ĢMO bija pārdošanā, tai nebija laika kaitēt nevienam, jo nulles periodā ilgstošiem augļiem nebija atļauts atpūsties. Tikai 2009. gada maijā vairāku gadu pārbaudes rezultātā Japānas autoritatīvā pārtikas nodrošinājuma komisija apstiprināja ģenētiski modificētas papaijas audzēšanu un pēc diviem gadiem atvēra tā tirgu. Amerikāņu zinātnieki, kas veica testus japāņu kolēģu kontrolē, pārliecinājās, ka pretēji pretinieku nometnes uzskatiem, modificētā proteīna nesakrīt ar ģenētiskajām secībām ar kādu no pazīstamajiem alergēniem un ka normāla inficēta papaija satur astoņas reizes vairāk vīrusu proteīnu nekā genoms modificēta versija.
Ģenētiskā inženierija var ne tikai aizsargāt produktus no vides, bet arī, iespējams, stiprināt mūsu veselību. Šodien aptuveni 250 miljoni pirmsskolas bērnu visā pasaulē cieš no A vitamīna trūkuma organismā. Katru gadu no 250 līdz 500 tūkstošiem bērnu pilnībā zaudē savu redzējumu, un puse no neredzīgajiem mirst gada laikā. Problēma ir īpaši izplatīta Dienvidaustrumāzijā: uztura pamatā ir rīsi, un tas neattiecas uz beta-karotīna nepieciešamību - viela, kas, pārstrādājot, tiek pārveidota par A vitamīnu un tai ir izšķiroša nozīme redzes saglabāšanā. Kā jūs zināt, vitamīni uztura bagātinātāju veidā nav pilnvērtīgi aizstājēji no uzturvielām, ko mēs iegūstam no pārtikas, turklāt daudzās pasaules daļās vitamīni vienkārši netiek pārdoti vai cilvēki nevar atļauties.
Zinātnieku grupa, kuru vadīja Ingo Potricus no Šveices Federālā tehnoloģiju institūta, nolēma atrisināt šo problēmu, audzējot pietiekami daudz beta-karotīna saturošu rīsu. Zelta graudi, kas iegūti 1999.gadā, ieviešot ģenētiskus ziedus narcītēm un baktērijām, tika uztverti kā izrāviens zinātnieku aprindās, zinātnieki pat saņēma amerikāņu prezidenta Klintona iedrošinājumu. Tomēr Greenpeace bija sašutusi: pēc viņu domām, „zelta rīsi” kļuva par gēnu inženierijas Trojas zirgu (tie pat saista vēža risku) un nesatur pietiekami daudz beta-karotīna, lai segtu vajadzību pēc vitamīna. Pēdējā gadījumā ekoaktivisti bija pareizi, bet jau 2005. gadā Potrikus un kolēģi laboja un ražoja rīsu, kas satur 20 reizes vairāk beta-karotīna nekā parasti.
Neskatoties uz tehnoloģijas efektivitāti, ĢMO pretinieki turpināja nosodīt Potricus iniciatīvu un ieteica audzēt tradicionālos karotīna produktus, nevis „mākslīgos” rīsiem, ignorējot vairāku Āzijas valstu, kuras galvenokārt bija ieinteresētas eksperimentā, īpašo klimatu un ekonomiku. Aktīvisti kļuva sašutuši, kad 2008. gadā Ķīnā veikto klīnisko pētījumu laikā 24 bērniem tika piedāvāts zelta rīsu izmēģinājums. Putra, kas iegūta no 50 g labības, sedza 60% no ikdienas bērnu vajadzības pēc A vitamīna, un beta-karotīna saturs bija vienāds ar kapsulu ar provitamīnu, ko saņēma otrā pacientu grupa vai mazie burkāni.
Kāpēc marķējums "nav ĢMO" nav drošības garantija
Bažas rada bažas par dažiem lauksaimniecības ģenētikas aspektiem, piemēram, par ĢMO piesaisti ar herbicīdu lietošanu vai patentu iegūšanu. Bet neviens no patiešām svarīgajiem jautājumiem neattiecas uz ģenētiskās inženierijas zinātnisko aspektu, un jo vairāk tas ir šīs prakses morālais elements. Ģenētiskā inženierija ir tehnoloģija, ko var izmantot dažādos veidos, un, lai skaidri noteiktu šo jautājumu, ir svarīgi saprast atšķirību starp metodes mērķiem un detalizēti izpētīt katru konkrēto gadījumu. Ja jūs uztraucaties par pesticīdiem un produktu izcelsmes izcelsmes caurspīdīgumu, jums jāzina par jūsu pārtikas produktiem pakļauto toksīnu sastāvu un daudzumu. Protams, preču zīme "nav ĢMO" nenozīmē, ka saimniecība bez pesticīdiem, un informācija par ĢMO saturu, gluži pretēji, nenoskaidro, kāpēc tika veiktas ģenētiskās manipulācijas - iespējams, lai saglabātu kultūraugus no vīrusa vai uzlabotu uzturvērtības īpašības. Patiesībā, izvēloties produktus bez ĢMO, mēs nekad nezinām, vai mēs izdarām pareizo izvēli, jo ģenētiski modificēta alternatīva var būt drošāka.
Pasaules Veselības organizācija, Amerikas Savienoto Valstu Zinātņu akadēmija un simtiem organizāciju visā pasaulē ir atzinušas, ka vēl nav pierādījumu par ĢMO nedrošību. Pagājušajā gadā ģenētiskās inženierijas izglītības ģenētiskās izglītības projekta platforma publicēja 10 pētījumu kritiku, kas, iespējams, pierāda ģenētiski modificēto organismu kaitējumu. Tā kā tas ir iespējams, daudzi pārtikas ražotāji ir nolēmuši pieņemt piesardzīgu nostāju un nodrošināt, ka tie ir sertificēti kā “ĢMO nav”. Daudzi no mums nav gatavi paļauties uz zinātnes argumentiem, turklāt pētījumos, kas runā gan par ĢMO, gan pret to, notiek nelielas neprecizitātes un nopietnas kļūdas. Bet bieži vien skeptiku uzticība ir pāragri spriest par ģenētiski modificētās pārtikas ilgtermiņa ietekmi.
Anti-GMO gadījumā, tāpat kā jebkurā pretrunīgajā jautājumā, jo dziļāk jūs izrakt, jo grūtāk ir veidot viedokli: no vienas puses, visur, no otras puses - diezgan agresīvā korporatīvā pozīcija, rodas neprecizitātes aprēķinos, informācijas izkropļojumi un vienkārši gēnu inženieru pretinieki. sponsorējot to. Tajā pašā laikā galvenais arguments par pārvietošanos pret ĢMO ir tāds, ka beznosacījumu iemesls, lai izvairītos no “jaunā tipa” produktiem, ir piesardzība un piesardzība, un tāpēc tas ir nedaudz vājš. Aktīvisti, kas iesaka piesargāties no ĢMO "tikai gadījumā", ne vienmēr ir gatavi pienācīgi novērtēt alternatīvas. Olbaltumvielas inženierijas modificētajā graudaugā tās sauc par toksiskām, bet tajā pašā laikā tās aizsargā patiešām toksiskos pesticīdus, ar kuriem tiek ārstēti augi, un aizstāvot pašus augus, kas ir tādi paši, pēc viņu domām, toksiskas olbaltumvielas.
Zīmes par ĢMO saturu nenoskaidro, ko mēs reāli ēdam, bet sniedzam tikai drošības ilūziju.
1901. gadā japāņu biologs atklāja baktēriju veidu, kas nogalina zīdtārpiņus. Baktērijas, ko sauc par Bacillus thuringiensis un daudzus gadus lieto kā insekticīdus, ņemot vērā drošu mugurkaulniekiem. 80. gadu vidū Beļģijas biologi nolēma uzlabot baktēriju ietekmi uz lauksaimniecību un ieviesa Bt proteīnu tabakas DNS. Iekārta sāka ražot savu insekticīdu olbaltumvielu, no kuras nomira kaitēkļi. Tad tehnoloģija tika izmantota kartupeļiem un kukurūzai. Pēkšņi vides organizācijas nopietni apdraudēja proteīnu, kas iepriekš tika uzskatīts par nekaitīgu. Vides aizsardzības speciālisti sāka uzbrukt ne pašam pesticīdam, bet gan gēnu modifikācijas faktam, un visi secinājumi par Bt drošību vairs nebija interesanti nevienam.
Debates par Bt gēnu joprojām turpinās. Piemēram, 2010. gadā Kanādas zinātnieki atklāja augstu CrytAb Bt proteīna saturu grūtnieču un augļu asinīs un sasaistīja to ar ĢMO, kas izraisīja lielu troksni. Bezpeļņas organizācijas Biology Fortified tīmekļa vietnē publicēts datu atspēkojums, saskaņā ar kuru Kanādas biologi izmantoja mērīšanas sistēmu, kas paredzēta augiem, nevis cilvēkiem. Lai iegūtu tik augstu Bt proteīnu līmeni, topošajai mātei būtu jāēd daži kilogrami kukurūzas, kas to satur. Šādi viltojumi nopietni apdraud ne tikai uzticību kustībai pret ĢMO, bet arī uzticību mūsdienu zinātnisko pētījumu objektivitātei kopumā.
Šāds fakts ir arī ziņkārīgs: pēc Greenpeace domām, “dabiskas” Bt-olbaltumvielas insekticīdos, ko lauksaimnieki izsmidzina uz augiem, sadalās pēc divām nedēļām, tāpēc jums nav jāuztraucas par to kaitējumu. Un atkal patērētājs ir maldinošs. Ir zināms, ka lauksaimnieki ļoti plaši izmanto insekticīdus smidzinātāju veidā. Ieteikumi parasti norāda, ka ir nepieciešams izmantot narkotiku lietošanu ik pēc 5-7 dienām, un tas jau ir pietiekami, lai proteīnam būtu laiks, lai iekļūtu mūsu ķermenī. Neviens neuzrauga precīzu Bt insekticīdu daudzumu, ko katru dienu izmanto lauksaimnieki visā pasaulē. Turklāt Bt-insekticīdi, atšķirībā no ĢMO ar drošu attīrītu Cry1Ab proteīnu, satur dzīvas baktērijas, kas var vairoties pārtikā.
Lai gan ĢMO uzbrūk no visām pusēm, biopesticīdu ražošanas nozare strauji attīstās. Pērkot produktus, kas nav ĢMO, mums šķiet, ka mēs saņemam veselīgu pārtiku bez toksīniem, bet patiesībā mēs varam patērēt vairāk kaitīgu vielu. Izrādās, ka marķējumi par ĢMO saturu nenoskaidro, ko mēs reāli ēdam, bet tikai sniedzam drošības ilūziju.
Kādas sekas ir vērts domāt
Pēdējo divdesmit gadu laikā ir veikti simtiem pētījumu, un ir ēstas daudzas ģenētiski modificētas pārtikas. To vidū ir ne tikai augi, bet arī, piemēram, zivis: laši, kas pārveidoti, lai paātrinātu augšanu, vai karpas, kas ir izturīgas pret Aeromonas baktērijām. Neviens pētījuma apjoms nebūs pietiekams, lai pārliecinātu skeptiķus par ĢMO drošību. Savukārt patērētāji var paļauties tikai uz veselo saprātu un paļauties uz daudzu zinātnieku, kuru pētījumi runā gēnu inženierijas aizsardzībā, objektivitāti.
Tomēr ĢMO drošība cilvēka ķermenim nav vienīgais iemesls bažām. Vēl viena problēma ir jāmeklē vienā no visizplatītākajām ģenētiskās inženierijas izmantošanas sfērām - kultūraugu ražošanai, kas ir izturīgi pret herbicīdiem. Amerikas Savienotajās Valstīs, kur šī tehnoloģija ir izplatīta, trīs ceturtdaļas kultivētās kokvilnas un kukurūzas ir ģenētiski modificētas, lai izturētu kukaiņus, un līdz 85% šo augu ir pārveidoti, lai veidotu rezistenci pret herbicīdiem, jo īpaši glifosātu. Starp citu, viens no glifosāta pārdošanas līderiem ir iepriekš minētais uzņēmums Monsanto, kas specializējas ģenētiskajā inženierijā.
Lai gan ĢMO, kas ir izturīgi pret kukaiņiem, izraisa mazāk insekticīdu lietošanu, inženierijas modificētie augi, kas ir izturīgi pret herbicīdiem, rada vēl aktīvāku šo vielu izmantošanu. Lauksaimnieku loģika ir šāda: tā kā glifosāts nenogalina kultūraugu, tas nozīmē, ka jūs varat pēc iespējas vairāk iznīcināt herbicīdus. Palielinoties “devai”, nezāles pakāpeniski attīsta toleranci pret pesticīdiem, un arvien vairāk ir vajadzīgas vielas. Neskatoties uz debatēm par glifosāta drošību, lielākā daļa ekspertu apgalvo, ka tas ir samērā drošs. Taču pastāv būtiska netieša saistība: nezāļu pielaide glifosātam liek lauksaimniekiem izmantot citus, toksiskākus herbicīdus.
Чего ожидать в ближайшем будущем
Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска - всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке "без ГМО".
Tagad ir daudz interesantu produktu ģenētisko modifikāciju variantu - no kukurūzas, kas nav briesmīgs sausums, ar kartupeļiem ar zemu dabisko toksīnu un sojas pupu saturu, kas tagad ir mazāk piesātināti. Skatoties uz zinātnes jaunumiem, jūs varat uzzināt, ka zinātnieki strādā pie vēl ambiciozākiem projektiem: dārzeņi ar augstu kalciju, tomāti ar antioksidantiem, hipoalerģiskiem riekstiem, vairāk barojošu kasavu un kukurūzu, un pat augi, kas satur veselīgu eļļu, ko iepriekš varēja iegūt tikai no zivis
Kopumā gēnu inženieru speciālistiem ir daudz ko piedāvāt. Protams, tas prasa nopietnu kontroli pār patenta iegūšanas procedūru, herbicīdu lietošanas apjomu, kā arī par zinātnisko pētījumu pierādījumiem un objektivitāti attiecībā uz ĢMO un pret tiem. Protams, pretinieku nometne turpinās pastāvēt, un, ja ir konstruktīva kritika, šāds pretsvars ir efektīvs - cik efektīvi, piemēram, ēnu valdība.
Zinātne nepārtraukti attīstās: to, kas pirms simts gadiem uzskatīja par drošu, tagad atzīst par kaitīgu, un bioloģijā joprojām ir daudz baltu plankumu, tāpēc ilgtermiņa prognozes šajā jautājumā ir diezgan drosmīgs lēmums. Tomēr pat tagad, pateicoties ģenētiskajai inženierijai, mēs varam atvadīties no alerģijas dažiem pārtikas produktiem vai aizpildīt būtisku mikroelementu trūkumu, jo, neskatoties uz esošo skepticismu, daudzi patērētāji visā pasaulē ir gatavi "jauniem" pārtikas produktiem.
Fotogrāfijas: Alex Staroseltsev - stock.adobe.com, kitsananan Kuna - stock.adobe.com, zirconicusso - stock.adobe.com
