"Jūs nevarat ierasties šeit": Vai nav pienācis laiks atcelt apģērba kodu un "iestādes politiku"
Dmitrijs Kurkins
Frāze "Jūs nevarat būt šeit"iespējams, dzirdējuši ikvienu, kurš vismaz divpadsmit reizes mēģināja doties uz iestādi ar ierobežotu ieeju - ja ne savā adresē, tad vismaz viņa pavadoņu adresē. Tas nenotiek pāris mēnešiem bez diskusijas par nākamo incidentu sociālajos tīklos, kad kāds bija kaut kur citur un kaut kādu iemeslu dēļ (bieži vien izdomāts) “neiekļūstot pie ieejas” nav uzliesmojies. Detalizēti norādījumi "Kā nokļūt sejas kontrolē" (neglīts anglicisms no deviņdesmitajiem gadiem nevēlas mirt, neskatoties uz mēģinājumiem to aizstāt ar pareizāku formulējumu "apģērba kods" un "institūciju politika"), katru gadu tiek pārpublicēti internetā - un praksē biežāk tie izrādās bezjēdzīgi, jo tie neņem vērā sarežģīto ķīmijas procesu vienā "Svētā Pētera" galā pie ieejas, ko bieži vien nav iespējams paredzēt.
Vai klubiem un restorāniem ir tiesības nošķirt sabiedrību un, ja tā, tad kādi kritēriji? Cik ētiski tas ir 2018. gadā, lai sadalītu cilvēkus, pamatojoties uz viņu izskatu un redzamo sociālo statusu? Vai to var uzskatīt par diskrimināciju un vai tas ir pretrunā ar publiskā piedāvājuma principiem?
Iespējams, ir vērts sākt ar faktu, ka uzņēmumu īpašnieku īpašumtiesību durvju politika bieži vien nav pat ļoti laba: intervijā ar četriem gadiem Londonas restorānu biznesmenis Alex Proud godīgi atzīst, ka nav skaidru politiku vai noteikumu par naktsklubu un restorānu apģērbu kodiem. . Pēc viņa vārdiem, iestāžu vadītāji katru reizi atver savas durvis un piešķir viņiem īpašu personu, kas izlemj, vai tu iet vai nē.
Kā profesija, cilvēku filtri sāka parādīties deviņpadsmitā gadsimta pirmajā pusē (nedaudz vēlāk angļu valodas presē, viņiem tiks piešķirts nosaukums, ko mēs joprojām izmantojam - "bouncer", tas ir, "bouncer"). Tiek uzskatīts, ka pirmie bouncers sāka pieņemt elites bordeļus, lai atturētu no piedzēries un pārāk agresīvus apmeklētājus no durvīm, tad šo praksi pieņēma dzeršanas iestādes. Nākamajā puritānisma ciklā un cīņā pret "atriebību" 20. gadsimta sākumā pie ieejas sargiem bija papildus morāles sargu funkcija - viņi nodrošināja, ka dejotāji nav tuvinājušies cits citam nekā deviņas collas. Taču kopumā cilvēku ienākšanas princips pie ieejas divdesmit gadu laikā nav mainījies: viņiem ir jāsaglabā drošība un komforts tiem, kas jau ir iekšā.
Mērķis pats par sevi ir skaists - problēma ir tās sasniegšanas metodēs. Neļaujiet personai, kas izstaro agresiju vai nepārprotami nepareizi izturas, galvenokārt par savu labumu. Bet vai ir iespējams izdarīt nepārprotamu secinājumu tikai tad, ja parādās potenciāls apmeklētājs, ka viņš (-i) radīs problēmas iekšā? Vai īsi piedurknēm topi vai masveida zelta ķēdes to saka? Restorāna tabu par svīteriem un čības, kas joprojām darbojas daudzos uzņēmumos, kaut arī tas bija aizskarošs klasika, joprojām bija pamatots. Bet tas nav kļuvis par absurdu laikā, kad ielas modes uztver vairāk un vairāk vietas, zīmola nosaukumu treniņus ne vienmēr var atšķirt no apģērbu tirgū nopirktajiem treniņiem, un čības ir pilnīgi statusa apavi, aiz kuriem ir ierīkotas sneakerheads kilometru līnijas? Vai valkātās džinsi saka par personas maksātspēju laikmetā, kad pat miljardieri valkā valkātus džinsi?
Pirmie bouncers sāka nolīgt elites bordeļus, lai atturētu no piedzēries un pārāk agresīvus apmeklētājus no durvīm.
Turklāt „gudra gadījuma” pati par sevi ir neskaidra koncepcija, bet pat tās neskaidra negarantē, ka jūs nesaņemsiet atteikumu pie ieejas. Tātad, teiksim, sievietes regulāri dzird no bouncer, ka viņi ir „nav pietiekami labi”, un vīrieši nav iekļuvuši iestādēs bez sieviešu pavadīšanas. Lieki teikt, ka abi ir acīmredzami seksisma izpausmes?
Tomēr tam ir pamatots iebildums: pilnīga un objektīva iekļaušana pagaidām mums tikai sapņo un paliek tālu bāka. Un pat tad, ja tā kļūst par realitāti, zemapziņas vēlme pavadīt laiku starp "mūsu tautām" - neatkarīgi no tā, kas nozīmē katrā konkrētajā gadījumā - nav iet nekur: kamēr mēs paliekam "sociālie dzīvnieki", paliek arī vajadzība pievienoties paketēm, kuras apvieno daži atribūti. Tas galu galā mēģina pārraidīt cilvēku pie ieejas. Ir negodīgi ierobežot jauno vecāku sociālo dzīvi tikai ģimenes kafejnīcās. Bet jūs varat saprast tos, kuri nevēlas dzert no sirds un dejot pie galdiem bērnu priekšā. Personiskās brīvības klasiskā dilemma, kas beidzas, kad sākas citas personas brīvība: kur ir robeža, kur viens beidzas, bet otrs sākas?
Kas attiecas uz jautājuma juridisko pusi, tas ir diezgan vienkāršs un tulkots no civilkodeksa valodas, kas izklausās šādi: iestādei ir tiesības noteikt patērētājam jebkādus iekšējos noteikumus, ja vien tie nav pretrunā ar Krievijas tiesību aktiem, bet nevar mainīt noteikumus, kas ir spēkā (t.i. pārkāpj publiskā piedāvājuma principu). Bet, ja jūs domājat, ka pie ieejas jūs esat diskriminējuši viens no kritērijiem (no nepietiekama pievilcīguma, no skatu punkta, saskaroties ar savu izskatu vai dārgām drēbēm uz valsts, reliģisko vai dzimumu), jūs varat izmēģināt veiksmi tiesā.
Ir vērts atcerēties, ka bēdīgi slavenā iestāžu politika ir bijusi un joprojām lielā mērā ir klusuciešota vienošanās un neregulēta joma, kurā noteikumi pastāvīgi mainās. Un, ja kaut kas veicina šīs vienošanās maiņu par labu cilvēkiem, tas ir publicitāte un sabiedriskā apspriešana. Galu galā, pateicoties viņiem, mēs atbrīvojāmies no daudzām apkaunojošām pagātnes praksi. Atbilde uz jautājumu "Kad es varu ierasties Michelin restorānā sviedru biksēs?" atrodas uz virsmas: kad uz kritisko procentuālo daļu no restorānu klientiem tas nešķiet savvaļas.
Fotogrāfijas: mantinov - stock.adobe.com, Alibaba