Ko darīt, ja esat atlaists sociālo tīklu dēļ
daudziem darba devējiem, lemjot, vai pieņemt darbā t apskatīt savus kontus sociālajos tīklos. Un tad viņi pārrauga to cilvēku darbību, kuri jau ir pieņemti darbā. Šķiet, ka kaķu fotogrāfijas vai saites uz rakstiem var mūs definēt kā profesionāļus, pateikt kaut ko par darba spēju vai biznesa prasmēm? Diezgan - bet diemžēl daudzi cilvēki domā citādi.
Propaganda un morāle
Pirms pāris mēnešiem mani uzrunāja meitene, kuras stāsts ir ļoti līdzīgs Marijas stāstam, kurš rakstīja kopienas vietnē. Viņa nevēlējās runāt pa tālruni, viņa atsaucās uz manu citu klientu, ar kuru mums bija ilgi un diezgan veiksmīgi strādājuši pie aizsardzības pret diskrimināciju. Es lūdzu tikšanos. Man parasti ir vieglāk vispirms pārbaudīt dokumentus, un tikai tad tikties ar klientu, lai izprastu situācijas sarežģītību un iespēju palīdzēt, bet meitene bija satraukta un teica, ka dokumenti kā tādi nav.
Viņas stāsts bija ļoti vienkāršs: viņi gribēja viņu aizdegt. Viņa strādāja ļoti labi pazīstamā uzņēmumā, bija vispārēja, tāpēc viņai bija vairāki vadītāji. Viņai bija konflikts ar kādu no viņiem par kaut ko, kas nebija saistīts ar darbu. Diemžēl vadītājs bija apburošs un nezināja, kā atdalīt darbu no privātās dzīves. Šajā brīdī jautājums par mana klienta paaugstināšanu. Vairāki cilvēki pieprasīja šo amatu, un tos pārbaudīja paša uzņēmuma drošības dienests. Darba devējs bija "vecās skolas" cilvēks un noteica stingras prasības šai amatpersonai: pretendentam, cita starpā, bija jābūt paraugveidīgam ģimenes loceklim, nevis administratīviem sodiem, lai saņemtu ieteikumus no visiem viņa vadītājiem - kopumā par "ideāliem" tradicionālajā nozīmē.
Šeit radās problēma. Mans klients jau vairākus gadus dzīvo kopā ar meiteni un bija diezgan aktīvs sociālajos tīklos par savu homoseksualitāti: viņa atklāti pauda savu viedokli, ievietojusi fotogrāfijas pāris un bieži patika LGBT kopienas ziņas. Darbā viņa neko neslēpa, bet, izprotot līdera attieksmi pret šo jautājumu, viņa nepublicēja savu personīgo dzīvi. Atvainojams boss ne tikai uzminēja viņu homoseksualitāti, bet arī nolēma to izmantot savā labā. Viņš nevarēja ietekmēt viņas algu, tāpēc viņš nolēma kavēt karjeras izaugsmi. Meitene skaidri norādīja, ka redzēja savu lapu, saglabājusi informāciju un fotoattēlus un ir gatava tos prezentēt vadībai. Par laimi, meitene nebija kautrīga un, saņēmusi manus ieteikumus, veiksmīgi atteicās un tomēr saņēmu paaugstinājumu.
Ieteikums ir tāds pats, un tas ir ļoti vienkārši: Krievijas Federācijas Darba kodeksa 3. pants tieši aizliedz jebkādu diskrimināciju ne tikai atlaišanas gadījumā, bet arī, piesakoties darbam. Ieskaitot informāciju, ko persona pieder kādai organizācijai vai kopienai, kas iegūta no sociālajiem tīkliem. Tagad, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Darba kodeksa 64. pantu, darba devējam ir pienākums pēc pieteikuma iesniedzēja lūguma sniegt viņam rakstisku atbildi, kādēļ viņš tika noraidīts darbā. Un, ja persona tika noraidīta viņa seksuālās orientācijas dēļ vai pat tad, ja viņš pamet savu gribu, bet ir liecinieki vai cita informācija (ne tikai rakstiska, bet arī mutiska, pat prasītāja liecība), kas apstiprinās, ka tā bija orientācija, kas atteicās. , tad šāda atlaišana vai atteikums pieņemt darbā ir nelikumīga. Prasītājs var pieprasīt kompensāciju par morālo kaitējumu, un atlaišanas gadījumā prasīt, lai viņš tiktu atjaunots darbā un kompensētu viņam laika posmu no viņa atlaišanas un darba atjaunošanas.
Mana klienta gadījumā situāciju vēl vairāk sarežģīja fakts, ka viņa tika apsūdzēta ne tikai par homoseksuālismu, bet arī par “propagandu” nepilngadīgajiem. Atgādināšu jums, ka pašlaik Krievijas Federācijas tiesību akti aizliedz „netradicionālo seksuālo attiecību propagandu nepilngadīgajiem” (Krievijas Federācijas Administratīvā kodeksa 6.21. Pants). Ikviens var būt pakļauts nepārprotami diskriminējošam likumam, bet skolās strādājošie cilvēki vairāk baidās nekā citi. Viņi jūt savu neaizsargātību un bieži vien ir pārliecināti, ka viņi pārkāpj noteikumus ar paša personīgās izvēles faktu. Tādējādi viņi var tikt atlaisti, vienkārši iebiedēti vai spiesti atstāt, nemaz nerunājot par faktisko kriminālvajāšanu.
"Riska grupa" ietver cilvēkus, kas ieņem amatus tiesu sistēmā vai tiesībaizsardzības iestādēs. Viņus var atlaist par rīcību, kas, iespējams, neatbilst statusam.
Piemēram, Tambovā bija indikatīva situācija, kad krievu valodas un literatūras skolotājs tika nodots atbildībai saskaņā ar Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 6.21. Panta 6. daļu. Lieta tika iesniegta sakarā ar pret LGBT aktīvistu, kurš sagatavoja skolotāja lapas ekrānšāviņus ar fotogrāfijām ar viena dzimuma pāriem, kā arī abonementu grupām ar LGBT saturu un citām publikām, kuru saturs viņam nepatika. Liceja skolēni, kuriem pēc pieteikuma iesniedzēja domām bija pieeja saturam, tika parakstīti skolotāja lapā. Tādējādi atbildētājs, iespējams, ir veicinājis nepilngadīgajām "netradicionālajām vērtībām".
Ja mēs atcelsim diskusiju par visdiskriminējošāko normu, kas rada iejaukšanos privātajā dzīvē un sociālajā agresijā, mēs centīsimies noskaidrot, ko darīt, ja atrodaties šādā nodevā un vēlaties sevi aizstāvēt. Tātad fakts, ka informācija par homoseksuālām attiecībām izrādījās vai varētu būt pieejama nepilngadīgajiem pati par sevi, nevar būt par pamatu personas administratīvai atbildībai.
Krievijas Federācijas Augstākā tiesa 2012. gada 15. augusta definīcijā Nr. 1-APG12-11 secināja, ka „homoseksuālisma propaganda” ir “aktīva sabiedriska rīcība, kas saistīta ar pievilcīga netradicionālas seksuālās orientācijas tēla veidošanu, izkropļots viedoklis par tradicionālo un netradicionālo laulību attiecību sociālo līdzvērtību”. No stingri tiesiskā viedokļa Tambova skolotājs var būt publisks, bet nav aktīvs: skolotājs šo informāciju nepieprasīja nepilngadīgajiem, bet tikai ievietojis to savā lapā sev un draugiem. Hipotētiski skolotājs varēja piekļūt lapai tiem nepilngadīgajiem, kuri ir parakstījušies uz viņas atjauninājumiem. Šādas darbības izslēgtu vienu no sodāmības nosacījumiem - nodomu: tie parādītu, ka skolotājs mēģināja aizsargāt nepilngadīgos no šķietami negatīvās ietekmes. Bet, lai dotos līdz šim, skolotājam sākotnēji bija jādomā kā par noziedznieku.
Un tas vēl nav viss. Skolotājs izbeidzas pirms lietas izskatīšanas, bet saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. panta 8. punktu pēc kriminālvajāšanas viņa var tikt atlaista amorāla pārkāpuma dēļ, kas nav saderīgs ar darbības turpināšanu. To, vai akts ir amorāls, nosaka pats darba devējs, pamatojoties uz viņa paša pārliecību - nav nekādu amoralitātes kritēriju likumā. Risks, ka darba devējs ir subjektīvs un ir pretrunīgs viedoklis par morāli, ir augsts. Taču ir svarīgi saprast, ka pat saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2004. gada 17. marta Nr. 2 “Par Krievijas Federācijas tiesu pieteikumu Krievijas Federācijas Darba kodeksā” 46. un 47. punktu, noteikums par „amorālu pārkāpumu” attiecas tikai uz tiem darbiniekiem, kuriem izglītības funkcija ir galvenais (piemēram, skolotāju, bērnu iestāžu pedagogu): un tām būtu jāizvairās no šādām darbībām gan darbā, gan mājās.
"Riska grupa" ietver cilvēkus, kas ieņem amatus tiesu sistēmā vai tiesībaizsardzības iestādēs. Viņus var arī noraidīt par rīcību, kas, iespējams, neatbilst statusam. Tie, kas pieder pie īpašiem administratīvā pārkāpuma priekšmetiem (skolotāji, pedagogi, tiesībsargājošie darbinieki, tiesu iestādes, prokurori un juridiskās profesijas), var tikt atlaisti situācijās, kas ir īpaši paredzētas īpašos likumos. Starp citu, manas karjeras sākumā tiesnesis tika atlaists, kurš sociālā tīkla lapā ievietoja fotogrāfiju ar spirta pudeli (lai gan uz brīdi viņa bija atvaļinājumā, un fotogrāfijas, pēc tiesneša domām, tika slēgtas nesankcionētai piekļuvei). Taču nav iespējams atlaist montētāju, pat ja viņš nodod savas prasmes internam, lai fotografētu sociālajā tīklā ar spirta pudeli, atšķirībā no skolotāja un tiesneša.
"Nepareizi" skati
Lielo organizāciju personāla departamentu darbinieku vidū tagad ir kļuvis populārs ne tikai pētīt pieteikuma iesniedzēju vai darbinieku lapas, bet arī “analizēt” indivīdu, pamatojoties uz savākto informāciju. Bet nodarbinātības atteikums sakarā ar mazo draugu skaitu sociālajā tīklā vai pat atlaišanu, jo tas ir viegls video, izmantojot jūsu uzņēmuma produktus (kā gadījumā, kad pārdevējs devās uz drēbēm un ievietoja to tīklā) ir absolūti nelikumīgs. Šādās situācijās nav pat iemesla tos uzskatīt par „amorāliem pārkāpumiem”: darbinieks pauž savu viedokli nevis vārdiem, bet gan ar rīcību.
Atbrīvošana no "atzinuma" ir pretrunā arī ar Darba kodeksu. Dažreiz darba devēji ļaunprātīgi izmanto savu pozīciju un uzskata, ka uzņēmumam ir tikai viena sociālā un politiskā pozīcija. Viņi uzskata, ka viņiem ir tiesības atlaist darbiniekus, kuru viedoklis atšķiras no vadības. Šeit ir svarīgi zināt savas tiesības: viņiem nav tiesību atteikties no “viedokļa” - darba devējs var izteikt tikai savas nostājas nesaderību, bet tad viņam būs jāpierāda, ka jums nav pietiekamas kvalifikācijas, nevis neatkarīgs viedoklis.
Ir situācijas, kad domstarpības ar darba devēju (kas atspoguļojas arī sociālajos tīklos) nešķiet, ka darbinieks varētu pildīt savus amata pienākumus, piemēram, ja viņš ir žurnālists un viņa amats nesakrīt ar redkolēģijas amatu. Šķiet, ka šajā gadījumā to ir viegli atlaist. Taču tas tā nav: lai darbinieks tiktu atlaists no nesaderības ar viņa amatu, darba devējam būs jāveic virkne darbību (tās ir noteiktas Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pantā un 2008. gada 30. aprīļa Rostruda vēstulē Nr. 1028-c „Par darbinieka atlaišanu nepietiekamas kvalifikācijas dēļ”). praksē ir diezgan grūti. Darbiniekam, kas pauž savu viedokli, jūs varat pieteikties un rakstu par naida kurināšanu vai naidu. Bet šajā gadījumā tas nav atlaišana, bet kriminālvajāšana saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 282. pantu.
Ja jūs mēģināt atlaist, izmantojot sociālo tīklu saturu, aizstāvēt savas tiesības
Vēl viens darba devēja ļaunprātīgas izmantošanas gadījums, jo īpaši žurnālistikā, ir neoficiāls (un dažreiz skanīgs) aizliegums negatīvi runāt par reklāmdevēju piedāvātajiem produktiem. Iedomājieties situāciju, kad žurnālists raksta ziņojumu par kādu notikumu, un sociālajā tīklā skar viņa organizāciju - un tas izraisa sponsora uzņēmuma sašutumu.
Šeit ir vērts pievērst uzmanību tam, ka žurnālists pauž savu viedokli, ja viņš neizpilda savu darba funkciju, tas ir, burtiski brīvajā laikā. Pastāv atšķirība starp darbinieku vadību un identitātes pārvaldību, un darbinieks pilnībā nepieder pie darba devēja. Darba devējam ir jāatceras, ka viņš var pārvaldīt tikai to, kā viņa padotie pilda savus pienākumus. Bieži vien darba devēji cenšas atrast nepilnības un noteikt dažas prasības darba līgumā vai koplīgumā. Taču darbiniekam ir jāatceras, ka papildus nosacījumiem, kas noteikti Krievijas Federācijas Darba kodeksa 57. pantā, darba līgumā var tikt noteikti tikai tādi nosacījumi, kas nepalielina darbinieka stāvokli, salīdzinot ar to, kas ir aprakstīts pašā Darba kodeksā.
No tā visa secinājums izriet: ja jūs mēģināt atlaist, izmantojot sociālo tīklu saturu, aizstāvēt savas tiesības. Ja neesat pieņemts darbā, lūdziet rakstisku atteikumu, norādot iemeslus; ja starp tām ir informācija no jūsu lapas par sociālajiem tīkliem, lūdzu, aiciniet to pārsūdzēt. Daudzos gadījumos šādas vadītāja darbības ir viņa tiesību ļaunprātīga izmantošana vai manipulācija ar administratīvajiem un darba kodeksiem. Neapstājas par atlaišanu pēc vēlēšanās, ja jūtat, ka jūsu tiesības ir pārkāptas vai ka jūs tiekat atlaists mākslīgu iemeslu dēļ. Ja jums tika atlaists šāds iemesls vai spiests atmest, savākt visas piezīmes un ierakstītās sarunas un vērsties tiesā par kompensāciju par laiku, kad bijāt bezdarbnieks un morāls kaitējums.