Apstrīdēt un atzīt kļūdas: pareizi apgalvojot
alexander savina
Šķiet, ka dažu pēdējo gadu laikā ir notikušas pretrunas un karstas debates bija tikai vairāk - pateicoties lielākoties sociālajiem tīkliem, kur ikviens var izteikt savu viedokli un norādīt uz citu kļūdu. Mēs nolēmām saprast jautājuma praktisko pusi - kā pareizi apgalvot, pārliecināt sarunu biedru pievērst uzmanību jūsu argumentiem un izmantot diskusiju priekšrocības.
Nesniedziet strīdu strīdā
Galvenās kļūdas, kas rodas strīdos, ir pārmērīga emocionalitāte: diskusijas pārvēršas par konfliktu. Grāmatā "Politiskā smadzene" ir aprakstīts eksperiments, kuru veica psihologu grupa. ASV vēlēšanu kampaņas laikā 2004. gadā viņi uzaicināja piedalīties Džordža Buša un Džona Kerija atbalstītājus. Cilvēki noskatījās videoierakstus, kuros kandidāts, kuru viņi atbalstīja, sacīja kaut ko, kas pilnīgi pretojās viņa viedoklim, un zinātnieki tajā laikā pārbaudīja smadzenes ar MRI. Rezultāti parādīja, ka tad, kad cilvēki dzirdēja informāciju, ar kuru viņi nepiekrīt, par loģiku atbildīgās smadzeņu daļas bija neaktīvas, bet tās, kuras ir atbildīgas par reakciju, ir aktivizētas.
Tādējādi strīds pārvēršas par konfliktu, un nav nozīmes tam, kam ir taisnība un kura nostāja ir labāk pamatota. Šī situācija bieži notiek tiešsaistē: lai gan ir vairāk laika domāt par jūsu atbildi, mēs ne vienmēr aizturam un bieži emocionāli reaģējam - vai vienkārši sākam diskusiju ar negatīvu ziņu. "Nav svarīgi, vai jūs stājat patiesību, vai jūsu nostāja ir pamatota un vai fakti ir tās pamatā, jo lielākā daļa cilvēku neuztver to, ko jūs patiešām teicāt. Viņi vienkārši redzēs jūsu ziņojuma emocionālo pusi un attiecīgi reaģēs." , - žurnālists, TV vadītājs un rakstnieks Kaitlin Moran runā par strīdiem internetā.
Vienīgais veids, kā tikt galā ar šo problēmu, ir mēģināt kontrolēt savas emocijas vai, ja tas neizdodas, principā izkļūt no argumenta. Ja jūsu sarunu biedrs ir negatīvi, mēģiniet nereaģēt uz viņu tādā pašā veidā: labāk ir pāris dziļi ieelpot un mierīgi un pārliecinoši izskaidrot savu nostāju. Turklāt, kad dusmas vada jūs, jums būs daudz mazāk pārliecinoši.
Klausieties un precizējiet
Tas var šķist acīmredzams, bet uzvaru strīdā nav iespējams bez iespējas uzklausīt pretinieku un skaidri saprast viņa pozīciju. Bieži vien, kad mūsu sarunu biedrs sniedz pretargumentus, mēs tikko viņu uzklausām, jo mēs domājam par to, ko mēs atbildēsim. Lai gan diskusijas bez tās ir neiespējamas, labāk ir saglabāt līdzsvaru.
Lai noskaidrotu, kas tieši ir jautājums, ne mazāk svarīga ir klausīšanās. Ja neesat pārliecināts, ka esat pareizi sapratis savu pretinieku, nebaidieties no jauna jautāt: daudzi strīdi tiek aizkavēti tikai tāpēc, ka sarunu partneri nesaprot viens otru un sniedz argumentus, kas nav saistīti ar izteiktajām nostājām. Tas ir noderīgi arī tad, ja sarunu biedrs pāriet no temata vai nevar koncentrēties uz vienu jautājumu - tas ir veids, kā jūs varat turpināt diskusiju pareizajā virzienā.
Nelietojiet to pašu argumentu atkal un atkal.
Atzīst to: lielākā daļa strīdu parastajā dzīvē neko nenotiek, un katrs sarunu biedrs paliek ar savu viedokli. Ja jūs domājat, ka diskusija apstājas, jums nevajadzētu izmantot tos pašus argumentus atkal un atkal - tā vietā labāk ir pārtraukt diskusiju. Teksasas Universitātes komunikācijas teorijas profesors Anita Vangelisti, kas specializējas starppersonu komunikācijā, uzskata, ka gadījumos, kad strīds ir izsmelts un vēlaties pārtraukt sarunu, labāk ir kaut ko teikt: "Es joprojām nepiekrītu jums, bet ne Tāpēc es vēlos zvērēt. " Pēc eksperta domām, tas ļauj jums palikt ar savu pozīciju, bet vienlaikus būt pieklājīgi - un kas vēl ir nepieciešams?
Koncentrējieties nevis uz atšķirībām, bet uz līdzībām.
Labs paņēmiens, lai palīdzētu uzvarēt argumentā, ir pievērst uzmanību nevis atšķirībām, bet gan līdzībām jūsu pozīcijās un mēģināt runāt pretinieka valodu. Labāk ir argumentus veidot tā, lai tie būtu skaidri sarunu partnerim un vērstos pie viņa viedokļa. Piemēram, ja jūs sakāt radiniekiem, kuriem ir konservatīvi uzskati par emigrācijas priekšrocībām, jums nevajadzētu teikt, ka imigrantu noraidīšana ir rasisms. Tā vietā ir labāk mēģināt izskaidrot ieguvumus, ko tie sniedz ekonomikai. Šī pieeja padara jūsu pozīciju universālāku: ja izmantojat standarta argumentus, tie būs saprotami un tuvi tikai tiem, kas jau ir jūsu pusē - un tas nav tas, ko vēlaties.
Neatvairieties no tēmas.
Tas ir īpaši izplatīts diskusijās sociālajos tīklos: visi, kas kādreiz ir piedalījušies liela mēroga tiešsaistes strīdā, zina, ka konkrētā posmā cilvēki, kas nepazīst amata autora uzmanību un kuri nav saistīti ar sākotnējo tēmu, ir saistīti ar to. Spilgts piemērs ir diskusija, kas komentāros tika atklāta Ekonomikas augstskolas studenta amatam. Viņa apsūdzēja skolotājus par studentu tiesību pārkāpumiem: pirmais apgalvojums, ka grupas vadītājs var būt tikai cilvēks. Atbildot uz to, meitene tika apsūdzēta par to, ka tā neaizsargā vīriešu tiesības, kad viņi saskārās ar diskrimināciju. Un, lai gan tas, ka persona ir nolēmusi aizstāvēt kādas apspiestas grupas tiesības, nenozīmē, ka viņš aizstāvēs visu tiesības, šādas maksas tiek veiktas regulāri.
Labus padomus par to, kā tikt galā ar šādām situācijām, sniedza Caitlin Moran: „Kad viņi jums saka:„ Jūs nevarat kaut ko runāt, neko neminējot ”, labākā atbilde šajā gadījumā:“ Es zinu! Ļaujiet man to darīt vispirms, un jūs - otrais, un tad mēs varam padarīt pasauli par labāku vietu ar divkāršu spēku! Paldies par brīvprātīgo darbu! Jūs rīkojāt kā pieaugušais, visas pasaules vārdā - paldies! "".
Saprast, ka mūsu zināšanas ir ierobežotas - un izmantojiet to
Mēs iesaistāmies strīdā, kad mēs domājam, ka mēs labi zinām šo tematu - bet, uzdodot papildu jautājumus, bieži vien izrādās, ka tas tā nav. Šo atklājumu var izmantot kā priekšrocību: pētījums, kura dati tika publicēti Psiholoģijas zinātnes žurnālā, parādīja, ka cilvēki kļūst arvien atvērtāki kādam citam viedoklim, kad viņiem tiek prasīts paskaidrot, kā, pēc viņu domām, tiem būtu jādarbojas.
Pētnieki ierosināja, ka amerikāņi, kas piedalās eksperimentā, pauž savu viedokli par vairākām politikas jomām, kas bieži izraisa pretrunas (piemērojot sankcijas Irānai, veselības aprūpi un oglekļa dioksīda emisijas atmosfērā). Studiju dalībnieki tika sadalīti divās grupās. Pirmais bija izskaidrot, kāpēc viņam ir šis vai tāds viedoklis kā parastā strīdā. Otrās grupas locekļi tika aicināti nerunāties par viņu nostājas būtību, bet gan paskaidrot, kā būtu jāievieš pasākumi, par kuriem viņi aizstāv, un kādas sekas viņi varētu radīt. Saskaņā ar eksperimenta rezultātiem pirmās grupas locekļi palika nepārliecināti. Otrās grupas locekļi sāka mazināt savu nostāju, jo viņi redzēja šo problēmu jaunā gaismā.
Šo paņēmienu var izmantot jebkurā diskusijā: lūgt sarunu biedru domāt par politikas sekām, ko viņš atbalsta, vai par to, kā tieši notikumi attīstās, kāpēc viņš to piedāvā. Un esiet gatavi tam, ka viņam nav jāmaina savs viedoklis, bet jūs ne vienmēr varēsiet izkļūt no strīda kā uzvarētājs.
Uzņemt kļūdas un nebaidieties dot
Strīda strīds reti ir nevainojams. Kļūdas ir cilvēka daba, tāpēc spēja atzīt kļūdas ir nepieciešama jebkurā diskusijā. Turklāt viena neprecizitāte nenozīmē, ka jūs esat nepareizi visos, un jums ir radikāli jāpārskata jūsu viedoklis - tas ir pietiekami, lai to atzītu un turpinātu aizstāvēt savu viedokli. Tas parādīs pretiniekiem, ka esat atvērts diskusijām.
Spēja dot ieguldījumu sarunu biedram, aizstāvot savu amatu, ir laba retoriska ierīce, kas palīdz izkļūt no strīda kā uzvarētājs. Piemēram, Ābrahams Linkolns teica, ka dienvidu valstīm ir savas tiesības, bet neietver tiesības uz verdzību un paplašināt verdzību uz citām teritorijām - mēs visi atceramies, kā šī diskusija beidzās.
Uzziniet, kā spēlēt
Nav vispārējas atbildes uz jautājumu, kā uzvarēt jebkuru argumentu, vienkārši tāpēc, ka tas nav iespējams un tas nav nepieciešams. Ir daudz svarīgāk iemācīties zaudēt un gūt labumu no pieredzes, iegūt jaunas zināšanas. Filozofs Daniels Cohens, kas specializējas argumentācijas teorijā, savā lekcijā TED izskaidro, kāpēc ir slikti pieņemt argumentu kā karu, kur ir uzvarētājs un zaudētājs. Mēs cenšamies noteikt, kurš uzvarēja, pat ja diskusija guva labumu abiem dalībniekiem, un viņi sev atnesa kaut ko jaunu.
Viņš iesaka jaunu diskusiju modeli - strīdu izšķiršanu: jūs iedomāties, ka jūs runājat ar auditoriju, kuru jūs mēģināt kaut ko pārliecināt, bet neredzamie skatītāji nosver pretinieku argumentus un darbojas kā žūrija. Šādā gadījumā, pat ja jūs zaudējat argumentu, tas joprojām dos jums labumu: jūs uzzināsiet kaut ko jaunu par savu nostāju, pārbaudiet savu teoriju un atklājiet tajā nepilnības. Šajā gadījumā diskusija palīdz visiem tās dalībniekiem - un tas ir tas, kas mums jācenšas.