Turiet rokas un nomirst: Kas ir anti-natalisms
Daudzi cilvēki uzskata cilvēces izzušanu kopumā. jo īpaši viņu draudi - tas, piemēram, bieži tiek pieminēts diskusijās par tiesībām uz bērnību. Šajā koordinātu sistēmā tiek pieņemts, ka ģimene (un vispirms sieviete) „ir” bērnu valstij. Bet ir vēl viens viedoklis: daži cilvēki ne tikai neuzskata, ka iedzīvotāju saglabāšana un izaugsme ir absolūti laba, bet viņi ir pārliecināti, ka cilvēcei jāpārtrauc reprodukcija, tas ir, pilnīgi atteikties no dzemdībām. Šo nostāju sauc par anti-natalismu, kas burtiski pārvēršas par "pret dzimšanu". Pretēju viedokli, saskaņā ar kuru ir nepieciešams atstāt pēcnācējus un turpināt sacīkstes, sauc par pronatalistu.
Ir svarīgi saprast, ka anti-natalisms un bērnu brīvības ideoloģija nav vienādi. Lēmums par bērnu bezdarbu var būt atšķirīgs, no nevēlēšanās pakļauties sabiedrības attieksmei un karjeras prioritātei pret ģimeni, ja nav interešu par bērniem. Antinatalisma gadījumā dzemdību atteikšanās ir balstīta uz ticību un teoriju: tā ir sarežģīta pasaules uzskats, saskaņā ar kuru jums ir nepieciešams „pievienoties rokām un nomirt,” kā Rasts Kols teica no reālā detektīva. Tajā pašā laikā anti-natalisti nejūtas naidīgi pret bērniem kā tādi - viņiem pat var būt savs, kas neatceļ pesimistiskus uzskatus par cilvēces nākotni kopumā. Mēs saprotam, kāpēc daži uzskata, ka cilvēkiem jāpārtrauc eksistēt kā suga, un kādi uzskati ir anti-natalisma pamatā.
Esejā ar teicienu "Par dzīves nenozīmīgumu un bēdām" viņš atzīmē, ka "dzīve ir uzņēmums, kas nemaksā savas izmaksas." Galu galā, lielākā daļa no mūsu centieniem kaut kādā veidā nodrošina mūsu vajadzības, kā arī vairāk vai mazāk saprotamies ar sevi: "Pievērsiet uzmanību tam, ko katrs cilvēks parasti dara ar apmierinātību: lielākoties tas nav nekas cits kā tā kā viņa paša dzīves nepietiekama uzturēšana, kas ir nepieciešama, ar nenogurstošu darbu un mūžīgo rūpes, lai katru dienu uzvarētu cīņā pret gribu, un nāve ir redzama nākotnē.
Schopenhauer lielā mērā iedvesmoja austrumu reliģiskās mācības. Pirmā no četrām budisma patiesībām norāda, ka dzīve ir dukkha - kaislības, ko izraisa kaislības. Neskatoties uz to, ka reliģiskie uzskati neiejaucas ar daudziem budistiem, ka viņiem ir bērni, Schopenhauer uzskatīja par neapdomīgu un pat nežēlīgu nosodīt nākamo personu neapmierinātībai un skumjai.
Ja pasaule ir pilna ar sāpēm, vai nav ētikas atbrīvot citus no tā iepriekš, neļaujot viņiem ierasties pasaulē? Turklāt cilvēka esamība vienmēr ir dota, nevis izvēle. Japāņu rakstnieka Akutagava Ryunosuke grāmata "Ūdeņu zemē" raksturo pasaku tautas Kapa klanus (populāri japāņu mitoloģijas rakstzīmes), kuru laikā vecāki jautā nedzimušam bērnam, vai viņš vispār vēlas piedzimt? "Es negribu piedzimt. Pirmkārt, es baidos no mana tēva iedzimtības - vismaz viņa psihopātijas. Un turklāt es esmu pārliecināts, ka kappalai nevajadzētu vairoties", - tieši tāda maza kappa atbild tieši no mātes dzemdes, pēc tam vecmāte maina grūtniecību atpakaļ. Līdzība par Akutagavu norāda, ka cilvēkiem nav šādas manevrēšanas vietas - joprojām ir jāpielāgo un jāpieņem spēles noteikumi. Ņemot vērā šos uzskatus, frāzi “Es nepieprasīju, lai dzemdētu mani” var uzskatīt ne tikai par manipulāciju, bet arī kā fundamentālu ētisku problēmu: vai mums ir tiesības nosodīt otru piespiedu eksistenci?
Norvēģijas filozofs Pēteris Vessels Zapffe izstrādā antisatāliskas idejas Pēdējā Mesija darbā. Tas sākas ar līdzību par mednieku, kurš, sācis strādāt, pēkšņi jutās "brālība ciešot starp visām dzīvajām lietām" - tas ir, viņš saprata, ka viņš bija bezgalīgs pirms nāves tāpat kā tie, kurus viņš medīja. Mēs runājam par eksistenciālām bailēm, kas ir raksturīgas visiem cilvēkiem. Šāda veida trauksme nav saistīta ar konkrētiem iemesliem, kurus varētu izstrādāt - tas lielā mērā ir saistīts ar to, ka mēs piedzīvojam, ka esam mirstīgi. Ir grūti pilnībā tikt galā ar šīm bailēm pat ar speciālistu palīdzību. Psihoterapeits Jekaterina Grigorieva saka, ka, baidoties no nāves, psihoterapijai ir jāstrādā, lai uzlabotu dzīves kvalitāti: „Pastāv modelis: jo lielāka ir apmierinātība, jo mazāka nāves trauksme. Un otrādi. Ja ir sajūta, ka sajūta, ka mēs dzīvojam labi, tad nāve nešķiet tik briesmīgs. Šeit ir šāds paradokss. "
Saskaņā ar Benatariem, lai neatstātu pēcnācējus ir mūsu ētiskais pienākums. Nevienam no mums nav jāpalielina laime pasaulē, bet mums tomēr ir morāli pienākums nepalielināt nelaimi. Neviens no vecākiem nevar apsolīt bērnam, ka viņa dzīve būs ļoti laimīga un saglabās savu solījumu
Vēl viens anti-natalists skatītājs ir mūsdienu David Benatar, filozofs no Keiptaunas Universitātes, kurš izsaka idejas, ko daudzi uzskata par pretrunīgiem, lai vismazāk sakītu (piemēram, vīriešu un baltās minoritātes diskriminācija Dienvidāfrikā). Turklāt viņš ir grāmatas „Labāk nav būt” autors - saskaņā ar “Īsta detektīva” Nika Pitstsolatto scenārista rakstu, tas bija balstīts uz Benatar idejām, ka drūma monologa raksta detektīvs Rast Cole Louisiana ainavu fonā, īpaši norādot „tēva grēku” .
Saskaņā ar Benatariem, lai neatstātu pēcnācējus ir mūsu ētiskais pienākums. Nevienam no mums nav jāpalielina laime pasaulē, bet mums tomēr ir morāli pienākums nepalielināt nelaimi. Neviens no vecākiem nevar apsolīt bērnam, ka viņa dzīve būs ārkārtīgi laimīga un saglabās savu solījumu: ikviens, kas ierodas pasaulē, piedzīvos trauksmi, sāpes un skumjas, un galu galā nāve neizbēgami sagaidīs viņu. Pēc Benataras domām, izvēle ir acīmredzama: mēs varam sajust zaudējumus tikai tad, ja pirms tam, kad mums bija kaut kas - cilvēki, kas vispār nebija dzimuši, neko nejūtos. "Mēs visi esam sava veida slazdā. Mēs jau esam iegrimuši," viņš norāda savā grāmatā. Un, ja mēs neko nemainām paši (Benatar neapstiprina pašnāvību), tad mēs varam palīdzēt citiem, neļaujot viņiem piedzimt. Tomēr Benatar nedomā, ka cilvēce patiešām uzklausīs tās idejas un vairs nepalielināsies. Tomēr fakts, ka vismaz daži atsakās no dzemdībām, viņš uzskata par svarīgu kaitējuma mazināšanu. Jautājumā par to, vai viņam ir bērni, kā arī citiem personīgiem jautājumiem, filozofs neatbild.
Bet varbūt pesimistiskākā (jau pesimistiskajā teorijā) ideja, kas saistīta ar anti-natalismu, pieder deviņpadsmitā gadsimta filozofam Eduardam Hartmannam. Viņš ierosināja, ka vīlušies iespēja sasniegt kopīgu laimi caur progresu, kas neizbēgami notiks „vēstures beigās”, cilvēce nolems izbeigt tās pastāvēšanu. Bet tajā pašā laikā viņš pievērsa uzmanību tam, ka pat pēc izzušanas atkal var rasties cilvēciskā rase - tas ir acīmredzama neveiksme pret natalistiem.
Organizācija uzsver, ka tās biedri neatbalsta slepkavību, pašnāvību, masveida sterilizāciju un vardarbību kā tādu. Runa tikai par apzinātu atteikšanos turpināt sacīkstes. Saskaņā ar viņu pārliecību vecākiem ir kaitīga Zeme, jo tikai viena suga - homo sapiens - dēļ daudzas citas sugas uz planētas jau ir pazudušas. Un nākotnē viss pasliktināsies tikai tad, ja cilvēki darīs visu iespējamo, lai atjaunotu biosfēru. Cilvēce pastāvīgi piespiedu kārtā iznīcina sevi, izmantojot karus, saka tiem, kam ir kopīgi VHEMT ideāli - tad kāpēc to nedarīt mierīgā un brīvprātīgā veidā?
Vides aktīvistu stāvoklis rada daudz iebildumu, ko viņi sīki izskata savā tīmekļa vietnē. Piemēram, jautājot, vai cilvēks ir dabas daļa, viņi atbild, ka cilvēka radītās vides problēmas nav saistītas ar ārpasauli. Mēģinot aplūkot cilvēci no citu dzīvo būtņu viedokļa, VHEMT salīdzina cilvēkus ar parazītiem - dzīves formas, kas darbojas uz citu rēķina: "Vai mēs esam dabas daļa, tāpat kā mežsaimniecības uzņēmums ir mežs? Vai arī saimniecības daļa no saimniecības? būtu dabas daļa tikai tad, ja tie būtu, piemēram, ūdri, kas ēd jūras zirņus, bet kalpo kā haizivju barība. " Izbēgusi no pārtikas ķēdes, persona pārtrauca kaut ko atgriezties pie dabas, tādējādi iznīcinot ekosistēmu. VHEMT aicina šaubotājus iedomāties tipisku dienu un jautāt sev: kāda no mūsu parastajām nodarbībām var tikt saukta par "dabas daļu"?
Saskaņā ar "mērenajiem" ekoaktivistiem problēmu var atrisināt, ja mēs palīdzam kompetentai pārvietošanai un ierobežot iedzīvotāju izaugsmi. Bet kustības dalībnieki, kas raugās uz lietām, uzskata, ka to nevar ierobežot. Ja mēs visas iznīcinātās un apdraudētās sugas novedīsim mūsu vainas dēļ vienā svara pusē, un mūsu veids otram, tad priekšrocība būs acīmredzama. Iespējams, domas par savu sugu izzušanu palīdzēs daudziem saprast, ko tas nozīmē citiem, aktīvisti iesaka. No dabas viedokļa dabas aizsardzība nekompensē radīto kaitējumu: katrs jauns cilvēks palielina piesārņojuma apjomu, bet Zemes resursi nav bezgalīgi.
VHEMT advokāti neapstiprina piespiedu sterilizāciju, kas tiek izmantota dažās valstīs, bet prasa atbildību. Viņi saka, ka dzemdības ir tiesības, kuras tomēr ir iespējams un nelietot
VHEMT atbalstītāji nepiekrīt piespiedu sterilizācijai, ko dažās valstīs praktizē (cilvēki ar invaliditāti, transseksuāļi un interseksuāļi bieži tiek piespiesti operācijās; gadījumi ir zināmi Indijā, ASV, Japānā, Namībijā, Dienvidāfrikā, Austrālijā un citās valstīs), bet viņi pieprasa atbildību. Viņi saka, ka dzemdības ir tiesības, kuras tomēr nevar izmantot. Starp citu, tie, kuriem jau ir bērni, var pievienoties kustībai - jums vienkārši ir nepieciešams apstāties, nevis sākt vairāk.
Ekopolitiskās mākslas grupa "Eitanāzijas baznīca" arī sludina anti-natalisma viedokļus. Organizācijas vadītājs Chris Korda nodarbojās ar dažādiem projektiem, tostarp aktīvistiem, kuru vēstījums joprojām tiek uzskatīts par vismaz pretrunīgu un visbīstamākajā gadījumā viens no viņas sekotājiem galu galā izdarīja ideoloģisku pašnāvību. Organizācijas mērķis ir iedvesmot cilvēci izzušanai, par kuru, pēc Korda domām, visi līdzekļi ir labi. Pīlāri, uz kuriem balstās „Baznīcas” doktrīna, ir abortu, kontracepcijas, visu veidu seksuālās mijiedarbības apstiprināšana, kas neizraisa koncepciju, pašnāvību un pat kanibālismu. Neviens no grupas locekļiem, paši uzņemoties, neēda cilvēkus paši, bet viņi joprojām mīlēja satriekt sabiedrību ar teorētiskiem aprēķiniem, „ja tu mīli gaļu tik daudz, tāpēc izmantojiet tos, kas tikko miruši”. Tomēr organizācija uzstāj, ka cilvēku skaita samazināšana būtu jāsasniedz tikai ar brīvprātīgām metodēm, grupa neapstiprina piespiedu sterilizāciju.
„Eitanāzijas baznīcas” locekļi iet pa līniju starp vides iniciatīvām un provokatīvām spējām un apzināti cenšas satriekt citus. Daļēji turpinot dadaistu tradīcijas un uzskatot, ka mūsdienu kultūra ir absurda, viņi nav kautrīgi par līdzekļiem, popularizējot viņu galveno saukli: "Tu neveidosies" ("Vai nav vairoties"). Daži skandāli ir saistīti ar viņu darbību. Piemēram, kādu laiku organizācijas tīmekļa vietnē tika publicēta informācija par pašnāvības metodēm, kas tika izņemta pēc tam, kad sieviete to izmantoja, kā rezultātā tika uzsākta tiesvedība.
Diskusija par to, cik lietderīga ir cilvēces kā dabiskas sugas esamība, ir neuzticība un negatīva reakcija: šāda ideja aizskar mūsu pamatvērtību. Tomēr šāds radikālisms ir tikai sekas, kas saistītas ar izpratni par atbildību par savām darbībām, kas beidzot nāca. Mūsu uzdevums nav mirt, bet meklēt saprātīgus risinājumus cilvēces radītajām problēmām.
Attēli: Anatoli - stock.adobe.com