Nāves ēšana: kā ētika darbojas mirušajiem
Princips "nekaitē" ne tikai medicīnas ētika, bet arī universālā ētika - gadījumos, kad runa ir par privātumu. Tomēr, kad cilvēks mirst, sākas neskaidras pieļaujamās iejaukšanās robežas kādam citam. Cilvēkiem patīk atsaukties uz principu „Par mirušajiem, nu labi vai neko, bet patiesību” (tas attiecināms uz seno dzejnieku Čilo, kas ir ironiski, arī pēcnāves, un vissvarīgāk - kļūdaini). Bet patiesībā mirušā mantojums, neatkarīgi no tā, kas tas ir izteikts, parasti tiek brīvi apstrādāts, un pēcnāves ētika joprojām ir pelēka zona. Tas noved pie pastāvīgiem strīdiem par to, cik daudz cilvēka dzīvības pēc cilvēka nāves, un cik daudz var - un tai vajadzētu - kļūt publiskai.
Dmitrijs Kurkins
Nepublicēti šedevri un nāves atklājumi
Pēcdzemdību publikācija jau sen ir bijis atsevišķs izdevēju ienākumu avots. Jo īpaši mūzikas biznesā, kur šādas izplūdes tiek izlaistas: tikai vienam reperam Tupac Shakur, kurš tika nogalināts 1996. gadā, bija septiņi no tiem - vairāk nekā viņam izdevās atbrīvot viņa dzīves laikā - un trīs no viņiem kļuva par multi-platīnu (t.i. ). Hardcore fani nevar samierināties ar to, ka jaunais albums, grāmata, mīļotā radītāja filma vairs nebūs jāgaida, un „nepublicētā šedevra” zīmogs automātiski palielina cenas un sabiedrības intereses - un tiesību īpašnieki par to spēlē, kas nav ieinteresēti domāšanā vairs nevar uzdot.
Mantinieki ne vienmēr virza alkatība. Dažreiz viņi patiešām ir pārliecināti, ka viņi atver sabiedrībai jaunu autora pusi vai atjauno vēsturisko netaisnību - un dažkārt tas ir taisnība: Virginia Woolf dienasgrāmatas, vēstules un autobiogrāfiskās esejas, kas publicētas pēc viņas nāves, palīdzēja labāk izprast paša rakstnieka un viņas darba personību. Dažreiz mantiniekiem vienkārši nav izvēles: Jeff Buckley māte, kas trīsdesmit gadu vecumā traģiski nomira, konstatēja, ka viņa dēls neatstāj pārāk daudz arhīvu aiz viņa, bet parāds izrādījās nozīmīgs.
Bet visbiežāk tā ir banāla peļņa. Un būtu pareizi runāt par darbu publicēšanu, ko autori paši pabeidza neilgi pirms viņu nāves, vai vismaz tiem, kuriem tie bija pilnīgi radoši. Bet viss tiek izmantots: bērnu, laulāto vai iznomātu (kopēju) autoru raksti (sk. Stig Larsson detektīvu ciklu "Tūkstošgades", kuram izdevās pabeigt tikai trīs grāmatas no desmit plānotajām - pārējo tagad raksta David Lagerkranz); vokālie darbi, kas pēc ražotāju pūlēm pārvēršas par pilntiesīgiem duets ar dzīviem māksliniekiem (skat. nesen notikušos Drake ierakstus ar Aliju un Maiklu Džeksonu vai pēcnāves kompilāciju Notorious B.I.G., kur ir savākti gandrīz divi desmiti šādu sadarbību); pat ļoti neapstrādātas skices, kas acīmredzami nav paredzētas neko citu kā tikai personīgai lietošanai.
Pēc četriem gadiem tika publicēti dzejnieka burti, no kuriem literatūras kritiķi uzzināja, ka slavinātais autors bija rasists, kurš mīlēja niknus.
Kurt Cobain mājienu ierakstu "Montage of Heck" kolekcija, kas bija neapmierināta ar vienu no šīm kolekcijām, Vašingtonas Pasta kolektīvs Chris Richards pat ieteica izstrādāt kaut ko līdzīgu postmumous publicēšanas kodam mūziķiem: "Tu esi mirstīgs, kas nozīmē, ka jūs esat atbildīgs par Pēc tam, kad vēlaties atstāt, izdzēst, sadedzināt vai apglabāt mūzikas ierakstu, ja nevēlaties to nekad dzirdēt, rīkojieties, uzdodiet saviem advokātiem veikt iznīcināšanu, ja ir šāda iespēja. Ja jūs to nedarīsiet, tad jums nav prātā, ka cilvēce ar savu nepabeigto darbu rīkojas tā, kā tas patīk. "
Iespējams, šī ir vienīgā pareizā stratēģija - ar grozījumu, ka māksliniekiem šodien ir jācep ne tikai par ierakstiem, bet arī par hologrammām, kas veic un dodas ceļojumā. Taču prakse rāda, ka pat skaidras instrukcijas, kā nosūtīt visu lieku un personisku uz kamīnu, nav glābtas no citu cilvēku ziņkārības. Wyten Hugh Auden novēlēja saviem draugiem, lai sadedzinātu visas viņa vēstules, bet daudzi no viņa adresātiem neizpildīja pieprasījumu. Filips Larkins pēc viņa nāves lika iznīcināt visus savus dienasgrāmatus. To darīja piekritēji, taču tas neļāva izdevējiem 1988. gadā publicēt pēcnāves poētiskajā kolekcijā nepabeigtos Larkina dzejoļus un viņa studentu pildspalvu testus, kurus viņš gandrīz nepiedalījās sabiedrībā. Un tur bija vairāk sīkumu: četrus gadus vēlāk tika publicētas dzejnieka vēstules, no kurām literatūras zinātnieki uzzināja, ka slavenais autors bija rasists, kurš mīlēja kaulus. Skandāls ir atrisināts tikai pēc daudziem gadiem, un Larkina reputācija nav atguvusies.
Kāds var pamanīt, ka Larkins cietis no pelnītais sods, taču paliek jautājums: vai ir pareizi publicēt slaveno autoru privāto korespondenci pēc viņu nāves, ja parastajā dzīvē mēs uzskatām, ka tas nav diezgan pienācīgs? Vai ir nepieciešams publicēt savus darbus pēcnāves laikā, ja viņi neatstāja skaidrus norādījumus, kā to izdarīt, vai nav izteikusi acīmredzamu vēlmi, lai citi to pabeigtu?
Un, piemēram, ir iespējams upurēt profesionālos standartus, kā to darīja Krievijas Forbes, publicējot sarunu ar Borisu Berezovski, kas notika neilgi pirms viņa nāves, ja viņš pats sarunas laikā lūdza izslēgt ierakstītāju? Vai pēc viņa nāves dzīvības personai sniegtais solījums ir atcelts, it īpaši, ja žurnālists jūtas “pienākums pastāstīt par sanāksmi”, ja informācija izrādās sociāli svarīga, un sarunu biedrs nav prātā, ja viņa domas tika izmantotas tekstā, bet neizdevās tos apstiprināt visbeidzot. Vai tas joprojām ir žurnālistikas ētikas pārkāpums?
Nāve
2016. gada vasarā bijušais mirušā Whitney Houston vīrs, Bobijs Brauns, intervijā ar mums Weekly pastāstīja, ka dziedātājs bija biseksuāls un apstiprināja ilgstošu baumu, ka viņai ir romantika ar savu draugu un palīgu Robinu Crawfordu. Daudziem Hjūstona faniem šis paziņojums bija atklājums: mākslinieks ne tikai iznāca, bet arī uzsvēra, ka viņa bija heteroseksuāla. Saskaņā ar Brownu, viņa to darīja, baidoties no dziļi reliģiskas mātes, Sissy Houston - viņa, protams, nekavējoties atspēkoja viņas bijušā dēla vārdu. Whitney dokumentālā filma, kas iznāca šovasar, nesniedza skaidrību: Crawford atteicās piedalīties filmēšanā, un viņas kolēģi no Hjūstonas, no vienas puses, un viņas ģimenes locekļi, no otras puses, bija pilnīgi pretēji. Vienā vai otrā veidā jautājums neizbēgami rodas: vai ir ētiski runāt par cilvēka seksualitāti pēc viņa nāves, ja viņa dzīves laikā viņš izvēlējās to neizplatīt vai, tāpat kā Hjūstona, viņš to apzināti slēpis?
Vakar neparādījās izbraukšana kā politiskā kara instruments un / vai aktīvistu cīņa par LGBT tiesībām. Viņa apologiem ir savi argumenti, kas sakrīt ar to, ka "personisks ir politisks." Pēc viņu domām, ar izbraucienu viņi pārspēja homofobiju, tostarp iekšzemes, un novērš diskriminējošus likumus, kurus bieži atbalsta slepenie geji, kuri baidās, ka iznākšana sabojā savu karjeru. Piemērs ir Ed Koch, kurš, būdams Ņujorkas mērs astoņdesmitajos gados, ignorēja visas palīdzības pamatu iniciatīvas cilvēkiem, kam diagnosticēta AIDS. Ja tas notiks, kritiķi saka, ka HIV izplatību var palēnināt un tādējādi glābt tūkstošiem cilvēku dzīvību. Tomēr Koch, baidoties, ka viņa pretinieki var uzzināt par savu seksualitāti, atteicās palīdzēt aktīvistiem. Baumas par to, ka politiķis bija homoseksuāls, tika apstiprināts pēc viņa nāves, un, lai gan novēlots izbrauciens izskatās ļoti apšaubāms no privātās dzīves ievērošanas viedokļa, viņš vismaz izskaidro Koch motivāciju.
Vai pēcdzemdību laikā nav nepārprotami liels pārkāpums un manipulācija, jo mirušais vismaz nevar atbildēt uz apsūdzībām un personīgo robežu pārkāpumiem?
Bet kādas kritiskās zināšanas dara zināmu sabiedrībai Hjūstona, vēlā dziedātāja Lutera Vandrosa, vai komponista Igora Stravinskis apgalvoto publicitāti? Slēpjot savu seksualitāti, viņi diez vai ievainoja. Vai pat ir iespējams izmantot izbraucienus, ja ir informatīvs gadījums, lai iegūtu pat ar izbēgušo dzīvi? Kāds pārkāpumu apmērs nolemj izbraucienu ētiskās sekas? Vai pēcdzemdību laikā nav nepārprotami liels pārkāpums un manipulācija, jo mirušais vismaz nevar atbildēt uz apsūdzībām un personīgo robežu pārkāpumiem?
Neatkarīgi no tā, kādi ir patiesie iemesli, kāpēc cilvēki izvēlas klusēt - bailes no agresīvas homofobijas vai vienkāršas vēlmes aizsargāt privāto dzīvi no nepiederošām personām - vai šādas šaubas nav jāinterpretē par labu aizbraucamajiem un viņu izvēlei?
Dzīve turpinās (daļēji)
Varbūt slavenākais pēcnāves ētikas neskaidrības piemērs ir orgānu un šūnu ziedošana. Globālā mērogā tā joprojām nav pilnībā reglamentēta: personas, kuras oficiāli ir deklarētas mirušās dažādās valstīs un dažādos apstākļos, var uzskatīt par mirušā un viņa radinieku vai ārstu īpašumu. Pēdējā gadījumā, kad viņi saņem orgānu transplantācijai no nesen mirušās personas, parasti nav iemesla vilcināties: transplantācija ir nepieciešama, ja tā var pagarināt cita pacienta dzīvi.
Bet bioloģiskā un juridiskā robeža starp dzīvību un nāvi izrādās arī neskaidra. 2013. gada augustā Kalifornijas Universitātes Medicīnas centra ārsti ekstrahēja astoņu gadus veca zēna aknās un nierēs, kas pēc tam, kad viņš gandrīz noslīka, iekrita komā. Bērna smadzenes bija bojātas, un viņa vecāki, kuri neticēja, ka viņš kādreiz atstās komu, piekrita ziedojumam. Viņa nepiekrita Losandželosas policijas ziedojumam, kas uzsāka izmeklēšanu par bērna nāves apstākļiem. Šis negadījums izraisīja plašu diskusiju par to, kā ētiski ir apturēt cilvēka dzīvi labā mērķa labad, pat ja izredzes, ka viņš iznāks no komas, ir matemātiski nenozīmīgas, un viņa likumīgie aizbildņi (vecāki) piekrīt transplantācijai.
Tiek uzskatīts, ka pēc noklusējuma publicitāte padara cilvēka dzīvi pārredzamāku un, kā tas bija, attaisno kopīgo interesi par privātumu.
Mirušo ziedošana ne vienmēr nozīmē dzīvības un nāves jautājumu. 2011. gadā Izraēlas tiesa ļāva mirušās septiņpadsmit gadus vecās meitenes vecākiem iesaldēt olas vēlākai mēslošanai. Ētiskais lēmums radīja arī daudz jautājumu.
Jo tuvāk mēs nonākam nemirstībā - fiziskajā vai digitālajā -, jo asāka ir jautājums: vai mēs tiešām vēlamies arhivēt visu savu dzīvi? Un, ja mēs to nevēlamies, tad kādas mūsu darbības un personības jomas var un būtu jāattiecina uz tiesībām uz aizmiršanu? Tiek uzskatīts, ka pēc noklusējuma publicitāte padara cilvēka esamību pārredzamāku un pamato vispārējo zinātkāri, kas robežojas ar iejaukšanos privātajā dzīvē. Bet sociālie tīkli un tiešsaistes darbība padara gandrīz ikvienu no mums publisku, un gandrīz tāpat kā policijā "Miranda noteikums" ("Jums ir tiesības klusēt. Viss, ko jūs sakāt, var tikt izmantots pret jums tiesā"), viss mēs darījām vai teicām šaurā lokā, tos var izvilkt pēc mūsu nāves un izmantot gan mums, gan pret mums. Cik lielā mērā ētika atpaliek no plašsaziņas līdzekļu tehnoloģijas? Vai mēs tiešām meklējam šādu nemirstību?
FOTOGRĀFIJAS: Wikiquote, Getty Images
