Strīdi par Dievu, ĢMO un vairāk: 8 galvenās loģiskās kļūdas
neskatoties uz progresu, pseido-zinātnes idejas populārs un neizbēgams: katru dienu viņi izklausās sarežģītos tiešsaistes strīdos (tāpat kā LavkaLavka krustā pret ĢMO) un ietekmē valdības iniciatīvas. Cilvēki nāk klajā ar apšaubāmiem argumentiem pret evolūcijas teoriju, globālo sasilšanu utt., Un viņu kļūdaini argumenti bieži tiek uztverti nopietni. Mēs esam savākuši virkni loģisku kļūdu un triku, kas visbiežāk ir atrodami zinātniskajos strīdos. Zināšanas par šīm kļūdām nav nepieciešams, lai izmantotu strīda uzvarēšanai: jūs varat vienkārši ņemt tos vērā, lai labāk apstrīdētu sevi un redzētu, kur tieši pretinieks ir kļūdījies.
Kļūda loģiskajā argumentācijā, kad tiek izslēgtas jebkādas iespējas, izņemot divas. Vienkārši sakot, pasaule ir sadalīta melnā un baltā krāsā. Parasti viena iespēja tiek saukta loģiski nepatiesa vai vienkārši nepieņemama, tikai otrā paliek - kas dod priekšroku izvēlei. "Tu esi kaķis vai suns. Tu neesi kā kaķis, tāpēc tu esi suns!"
Piemērs:
Šāda opozīcija bieži tiek izmantota kā arguments par labu reliģijai: vai nu Dievs pastāv, vai dzīvē nav jēgas vai morāles. Tas izslēdz jebkādus nozīmes un morāles avotus, izņemot reliģisko. Vai, piemēram: jūs vai nu ticat astroloģijai, vai jums ir mirgots prāts. Tas novērš iespēju, ka persona var būt atvērta jaunām idejām, bet tajā pašā laikā sver visus plusus un mīnusus, un ir daži argumenti par labu astroloģijai.
Tas ir secinājums par divu priekšmetu vienlīdzību (vai, piemēram, idejām) no ierobežotu īpašību kopuma, ko viņi abi patiešām piemīt, bet no kuriem vienlīdzība vispār nenotiek. Piemēram, ja kaķi un suņi ir mīksti, pūkaini mājdzīvnieki, starp tiem nav atšķirības. Ideju gadījumā šī kļūda darbojas nedaudz gudrāk - ja divi viedokļi tiek uzskatīti par vienlīdz nozīmīgiem, no kuriem viens ir ievērojami loģiskāks nekā otrs.
Piemērs:
To neizmanto pat kā argumentu, bet gan kā iemeslu strīda sākšanai. Piemēram, nav jēgas organizēt debates starp kompetentiem un nekompetentiem dalībniekiem, cenšoties apsvērt divus viedokļus par vienu problēmu - starp šiem viedokļiem nevar būt vienlīdzības. Šeit jūs varat lasīt par 8 zinātniskiem strīdiem, kas bija jāpabeidz jau sen, bet jāturpina viltus vienlīdzības dēļ; piemēram, tāpēc, ka cilvēki uzskata, ka argumenti pret ĢMO izmantošanu ir tikpat spēcīgi kā argumenti.
Neskatoties uz šī termina nozīmi, krievu valodā tas nav pietiekams tulkojums, bet mēs domājam par anekdotiskiem pierādījumiem - anekdotiskiem datiem un pierādījumiem, kad apgalvojums ir balstīts uz fragmentāriem, atsevišķiem gadījumiem. Pseido-zinātnes pasaulē epizodiski pierādījumi ir analoģiski pierādījumiem, kas iegūti eksperimenta rezultātā (kas, jāatgādina, ir jāpārbauda zinātniekiem un jāatkārto vairākas reizes). Piemēram, jūs sakāt: "Mans tēvocis Billy-Bob ēda trīs kilogramus ābolu dienā - un viņa vēža audzējs pazuda!" - un secināt, ka āboli sita vēzi.
Piemērs:
Visi argumenti pret ĢMO izmantošanu pārtikā pašlaik balstās tikai uz epizodiskiem pierādījumiem. Pētījumi, kuros apgalvots, ka ĢMO izraisa vēzi, autisma spektra traucējumus, aknu darbības traucējumus un citas slimības, neatbalsta nekādus pierādījumus. Vēl viens piemērs: visi pierādījumi, ka homeopātija darbojas ne tikai kā placebo, ir tikai epizodiska - zinātne saka kaut ko citu.
Formāli tas nav pilnīgi loģiska kļūda, bet gan kopīgs arguments pseido-zinātnes pusē: apbrīnu par visiem "dabiskajiem", "dabiskajiem" un "dabiskajiem". Tas, kas katrā gadījumā tiek uzskatīts par dabisku, ir ļoti subjektīvs: no ārstniecisko augu izmantošanas tabletes vietā tikai uz "bioloģisku" pārtiku. Dažreiz nopietni secinājumi izriet no šī iedomātās dabas pārākuma, piemēram, ētikas: personai nevajadzētu spēlēt Dievu un eksperimentēt ar zinātni, netraucēt dabiskajai gaitai.
Piemērs:
Visspilgtākais piemērs, iespējams, ir cīņa pret ĢMO: visiem ir skaidrs, ka noderīgi un nekaitīgi gurķi var būt tikai pašu, radinieki no dārza. Homofobi arī vēlas pievērsties „raksturīgajai dabai”, uzsverot, ka šāda seksuālās orientācijas forma ir šķietami nedabiska. Abi ir kļūdaini apgalvojumi, kurus zinātne atspēko.
Arguments, kas pārsniedz loģiku, un tāpēc loģikas ziņā tas ir pilnīgi nepieņemami. Galvenais ir paredzēt dažas no šausmīgajām idejas sekām un secināt, ka šī ideja ir nepareiza vai vienkārši amorāla. Kaut kas "sarkanā garā uzlabo agresiju, kas nozīmē, ka cilvēkiem ir jāaptur sarkanie automobiļi, pretējā gadījumā mēs viens otru nogalināsim!".
Piemērs:
Šī metode tiek izmantota ļoti vienkārši: "Homoseksualitāte ir jādeklarē par slimību, jo pretējā gadījumā bērni vairs nebūs dzimuši un cilvēce mirs." Vai vēl ļaunāk: evolūcijas teorija ir nepatiesa, jo, ja mēs visi ticam tam, tas novedīs pie eugēnikas, ģenētisko eksperimentu attīstības un - jūs uzminējāt - cilvēces izzušanu.
Vienkāršākais loģiskais triks, kas, tāpat kā viss šajā sarakstā, ne vienmēr tiek izmantots tīši. Tas darbojas šādi: viens no strīda dalībniekiem izkropļo pretinieka apgalvojumu, aizstājot to ar kaut ko līdzīgu, bet mazāk loģisku. Paziņojuma nozīme mainās, un to ir vieglāk apstrīdēt. Izmantojiet šo triku - kā pārvarēt pildījumu, un tad paziņojiet, ka esat cīnījies ar kādu dzīvu.
Piemērs:
Visbiežāk ar "pildījumu" palīdzību tika apstrīdēta evolūcijas teorija - tā izkropļota vai vienkārši izslēgta no tā svarīgās sastāvdaļas. Pieņemsim, ka viņas pretinieki uzdod jautājumu: "Ja cilvēks nāk no pērtiķiem, tad kāpēc pērtiķi joprojām pastāv?" - nozīmē, ka organisma attīstība atceļ visus iepriekšējos soļus. Uz šo jautājumu nevar atbildēt. Vairākas aizvietošanas notiek uzreiz: ka evolūcija ir beigusies, ka cilvēks attīstījās no moderniem pērtiķiem, visbeidzot, evolūcija notiek lineāri - un, kad viens dzīvnieks attīstās no cita, iepriekšējais solis vienkārši pazūd.
Šis loģiskais triks balstās uz Teksasas bultiņas stāstu, kas nošāva revolveri pie klēts sienas un pēc tam pārgāja uz to un gleznoja ap mērķa aizzīmju caurumiem, lai viss izskatītos tā, it kā tas būtu sasniedzis mērķi katru reizi. To bieži izmanto hipotēzēs. Saskaņā ar zinātniskās metodes noteikumiem vispirms ir jāiesniedz hipotēze un pēc tam jāapkopo dati, lai to pārbaudītu - un nepielāgojiet hipotēzi jau esošajiem datiem, lai tas šķiet ticams.
Piemērs:
"Teksasas šāvējs" visbiežāk tiek izmantots par labu idejai, ka pasauli radīja kāds saprātīgs radītājs. Šīs idejas atbalstītāji apliecina, ka izredzes, ka olbaltumvielu molekula parādījās "nejauši", vai šūnas parādījās "nejauši", vai arī tas, ka Visums parādījās "nejauši" ir neticami mazs - tas nozīmē, ka mūsu pasaule ir izveidota ar kādu. Šis arguments vienkārši izmanto mūsu pasauli (ti, datus), lai iegūtu no tā ērtu hipotēzi, bet tas ir arī kļūdains, jo pasaulē nav nekas nejaušs: fizikas, ķīmijas un bioloģijas procesi ir ļoti kārtīgi.
Visbeidzot, mēs atgādinām, ka visas šīs kļūdas netiek dotas, lai jūs varētu uzvarēt jebkurā strīdā - bet, lai sekotu savam pamatojumam. Pēdējā kļūda ir iegūta no visiem uzskaitītajiem. Kļūdas pierādījums ir, kad jūs secināt, ka ideja ir nepatiesa, jo argumentā ir kāda kļūda. Lai gan patiesībā ideja joprojām var būt pareiza - vismaz tīra iespēja. Piemēram, tas ir arguments: „Pasaulē ir tikai sarkanvīri un brunetes. Ilon Muskuss nav attiecīgi sarkans, viņš ir melns”. Pastāv loģiska kļūda (viltus dichotomija), bet no tā izrietošais secinājums joprojām ir pareizs.
Piemērs:
Vislabāk ir šīs kļūdas ilustrēt nevis ar anti-zinātnisku piemēru, bet gan ar anti-reliģisku. Neskatoties uz to, ka Dieva esamība visbiežāk tiek iegūta no "Teksasas šāvēja", no šīs kļūdas nav iespējams secināt, ka Dievs nepastāv, lai gan daudzi ateisti to dara.
Materiāls pirmo reizi tika publicēts vietnē Look At Me
Fotogrāfijas: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE fotogrāfija - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com