Kā joks politiskās korekcijas laikmetā: 15 nopietnas atbildes
Mēs esam pieraduši uzskatīt asprātību viena no vērtīgākajām īpašībām. Bet tas ir ap jokiem, ka pēdējo gadu galvenās pretrunas atklājas. Vai labajam humoram ir ierobežojumi, vai apšaubāms joks var būt smieklīgs, ja joks pārvēršas pazemojumā, ko darīt ar melno humoru un vispār, vai ir iespējams joks ar politiski korektu personu? Mēs jautājām par šo ļoti atšķirīgo, bet diezgan asprātīgo cilvēku.
Intervija: Alise Taiga
Ilustrācijas: Anya Oreshina
Tatjana Nikonova
Olga Strakhovskaya
Mihails Idovs
Andrejs Paršikovs
Anna Narinskaya
Maria Semendyaeva
Maya Chesnokova
Syuyumbike Davlet-Kildeeva
Stanislav Zelvensky
Ilya Dyer
Džordžs Birger
Sergejs Blokins
Margarita Zhuravleva
Nastja Krasilnikova
Elena Vanina
Tatjana Nikonova
pedagogs, blogs Sam Jones dienasgrāmata
Es domāju, ka ļaunie joki nav joki, tie ir tikai skarbi, bet ļaunprātīgi, iesaiņoti joku formā. Šī iemesla dēļ viņi nerada humoru, bet drīzāk ir gļēvuma pazīme. Tā vietā, lai godīgi pateiktu visu, kas vārās, jūs izmetiet indīgus gudrības, liekot likumpārkāpējam vēl neaizsargātākā stāvoklī, jo, ja viņš smieties, tad jūs varat vainot viņu bez humora izjūtas. Tātad galu galā atšķirība ir vienkārša: labs joks atver nepilnības realitātes audumā, un slikts mēģina sāpēt, slēpjot aiz smiekliem. Es nedomāju, ka ir tādas lietas, par kurām nav joks, tostarp melnā krāsā, jautājums ir lielāka iespējamā nozīme konkrētā situācijā. Es dzirdēju visvarīgāko prātu, kad mēs īstenojām projektu Kultūras ministrijai, bet tie visi bija tur un visi saprata kontekstu pareizi. Pieņemsim, ka es varu pateikt joks par sarunu starp diviem embrijiem pirms aborta, bet es atturēšos no pārspīlējuma pārpildītā vietā vai, ja es zinu, ka intervējamais cenšas iegūt bērnus. Kas es esmu, es neredzu citu joks par šo tēmu? Lousy, tad no manis jokers. Bet es neuzskatu, ka slikts humors ir melns. Īpašuma smiekli - lai mazinātu spriedzi. Kad jūs smieties, jūs neitralizējat to, kas notiek. Man šķiet, ka melnais humors dažreiz spēlē arī sava veida mājsaimniecības burvju lomu: tās ir tuvākas, samazina iespējamo biedējošo situāciju šausmu. Man bija amerikāņu draugs, viņš reiz man teica, ka krieviem nepārtraukti, joku aizsegā, atkārto visu, ko viņi baidās. Kā tas būtu mūsu veids, kā tikt galā ar bailēm un nemieru.
Tāpēc es nedomāju, ka politiskā korektivitāte padara humoru sliktāku, drīzāk par to, ka bailes pret to rāda, ko mēs baidāmies. Vienā reizē es domāju, ka mūs gaida atšķaidīta pasaule, kur nav iespējams spļaut, lai neiejauktu nevienu, bet tagad man "asprātīgs un politiski nepareizs" joki vienkārši vairs nešķiet smieklīgi, jo viņi neko neskar dvēselē. Man reiz bija radio pārraide, pretinieks teica joks: "Kāda ir atšķirība starp feministu un sumo cīkstoni? Mans cīkstonis ir skūta kāja." Tas nav humors, nevis drosme, nevis atklāt realitāti. Tas ir plakans un garlaicīgi mēģinājums ievainot.
uz augšu
Olga Strakhovskaya
The Blueprint vecākais redaktors
Šeit ir nepieciešama atruna: es diez vai redzu sitcoms un stand-ups, jo lielākā daļa humora man šķiet plakana, frontāla vai skaļa. Tajā pašā laikā es pats gribētu joks, lai stikls satricinātu; Man pat ir Facebook profils ar citātu no celulozes dziesmas par trauslo vīrišķību "Es iemācījos dzert, un es iemācījos smēķēt, un es iemācījos dzert netīru joks", un tas viss ir taisnība. No otras puses, es piekrītu viedoklim, ka valoda definē apziņu un ka joki „par gejiem, sievietēm un melniem” ir visas tā sauktās naida runas formas, tas ir, homofobijas, ksenofobijas un misgynijas izpausme. Rezultātā izrādās, ka krustošanās zona nav ļaunprātīga un smieklīga ir ļoti šaura, tā ir puse, ar kuru tā ir diezgan sarežģīta. Bet, manuprāt, mums nevajadzētu sūdzēties par to, ka no mums tika atņemta vārda brīvība. Jā, izgudrojumi ir sarežģītāki, bet jo interesantāki ir uzdevumi.
Patiesībā vissvarīgākais ir sajust, kur šī līnija starp smieklīgajām un aizskarošajām iet. Misha Idov nesen teica par to ļoti labi (principā tas ir tikai skatīties viņa „komiķi”): ka spēcīgā smiekli par vāju nekad nav smieklīgi. Tāpēc man gandrīz visi labākie joki pasaulē ir Sarah Silverman “5 vārdu runas” un Rowan Atkinson skice par gramofonu no Ne Deviņiem laikiem. Bet no komēdijas jokiem Radio sāk izplūst asinis no ausīm. Vēl viena uzticama (un gandrīz droša) kustība ir pašironija. Es uzskatu, ka joki, kas ieslēgti paši par sevi, nav toksiski citiem - gluži pretēji, tie rada kopienas izjūtu, tostarp kopīgu fakapu, kuru var smieties, bet ne šausmās un vientulības dēļ viņiem ir kauns. Un tas ir gandrīz terapeitisks efekts: smieties pie sevis ir likumīgākais veids, kā izlaist savus dēmonus un redzēt, ka tie nav tik briesmīgi. Papildus šādiem jokiem jūs vienmēr varat saprast, kur tas sāp: ja par tēmu ir pārāk daudz joku, tad jums par to jādomā. Labs (tas ir, slikts, protams) šajā ziņā ir piemērs - Louis C. Kay ar viņa leitmotu par masturbāciju; kā mēs visi esam parādījušies "Leaving Neverland" - ja jūs vēlaties kaut ko paslēpt, ievietojiet to visredzamākajā vietā.
uz augšu
Mihails Idovs
režisors un scenārists
Fakts ir tāds, ka jebkurš joks sastāv no trim komponentiem: pats joks; tas, kurš to stāsta; un to, kam viņa ir teicis. Ja mēs uzskatām, ka joks ir kaut kas atsevišķs no stāstītāja un auditorijas, tad šeit nevar būt nekādu ierobežojumu. Jūs varat joks par visu. Jautājums ir, kas un kam. Vārda brīvība man ir absolūta un neattiecas tikai uz personiskiem draudiem un (mācību grāmatu juridiskais piemērs) sauciens "Uguns!" pārpildītā teātrī. Bet labs humors skar no apakšas uz augšu, un šo vektoru tieši nosaka cilvēki abās joks pusēs.
Es runāju publiski gandrīz jebkuru joks no mana mīļotā Chris Rock vai Dave Chapelle repertuāra, es dodos uz slimnīcu; no otras puses, joks ar mani par mantkārīgiem miem (ja neesat ebrejs) - un jūs jau dodies uz slimnīcu. Es piekrītu, ka tā ir muļķīga situācija. Nu, tā kā arī verdzība un holokausts nebija īpaši izcilas idejas, šeit mēs atslābinām savu mantojumu un būsim brīvi joks savā starpā. Pa to laiku, labi, jā, sieviešu joki par stulbiem ir daudz smieklīgāki nekā vīriešu joki par stulbošām sievietēm.
Tajā pašā laikā auditorija ir tikpat svarīga kā stāstītājs. Ņem Louis Louis Kay jauno materiālu ar joks par skolēniem, kuri pārdzīvoja šaušanu Parklandē (“Vai tu neiesaistījāties tevi interesantā?”). Viņš neuzkrāj uz šo tēmu (ticiet man, pat šaušana skolā var būt smieklīga - ja esat skolniece, cik daudz bija joks par "skolas / nogalināšanas skolotāja pūšanu"). Un pat nezināma stāstītāja figūra. Un, dīvaini, tas bija klausītāja izvēle: CK runāja ar konservatīvu auditoriju Long Islandā, par kuru „grūti” joks par bērnu aktīvistiem nebija īsti grūti - tas bija kā balzams dvēselei, jo tas izsmēja jau viņu ienīda "upstarts". Tas ir, šajā brīdī, komiķis, kurš karjeru veica neērtā patiesībā, vairāk nekā mēģināja padarīt savu jauno auditoriju ērtu - viņš to sūcināja. Tāpēc nekāds joks nepastāv ārpus konteksta. Un, lai uzvarētu vājos uzņēmumus un stiprinātu, ir vissliktākais iespējamais konteksts.
uz augšu
Andrejs Paršikovs
mākslas kritiķis un V-A-C fonda kurators
Grūts un ļauns joks var būt veiksmīgs. Es mīlu vārdu "ļaunprātīgs" - šāds joks nevar būt veiksmīgs. Ja jūs sākotnēji nevēlaties smieties, bet nodarīt kaitējumu, ja jūsu joks nav pamatots ar viņu pašpietiekamību, bet kaut kas cits, ja joks ir instrumentāls, tad tas nevar būt veiksmīgs. Humors ir kā māksla. Ja to izmanto kā līdzekli pret kādu, tas vienmēr ir redzams un vienmēr ir pazīme tam, kas smieklīgi, un, protams, šādas joks auditorija vienmēr tiek maldināta.
Melnais humors ir labākais humors. Visi melni parasti ir vislabākie. Bet viņš ir ētikas pārkāpums. Piemēram, es esmu pārliecināts, ka jokošana pret minoritātēm, ja jūs viņiem nepiederat, ir slikta garša. Personīgi es nekad nekļūdos par holokaustu. Un kopumā es domāju, ka vajadzība sekot vārdiem padara humoru grūtāku un interesantāku.
Smieklīgi joki var sāpēt? Viss ir ļoti individuāls, ir jāapsver konkrēti gadījumi. Šeit, piemēram, bija smieklīgs mēms "Mēs esam kļuvuši labāk sagatavoti." Kopumā diezgan bieži frāžu fragmenti kļūst par smieklīgām mēmām. Šis joks piedzima no intervijas ar meiteni, kas teica, ka pēdējo desmit gadu laikā dzīvība Krievijā ir kļuvusi labāka (kas, starp citu, manuprāt, ir pilnīgi taisnība). Un šī viņas kļūda par „labāku” izrādījās letāla. Mēma tika radīta un piepūsta, lai veicinātu vispārināšanu: cilvēki, kuri vēlas dzīvot šodienas Krievijā pirms vairāk nekā desmit gadiem Krievijā, nav ļoti tālu un nespēj kompetenti runāt. No konteksta joks var būt smieklīgi. Bet, ja jūs zināt kontekstu, jūs saprotat, ka patiesībā tas ir diezgan aizvainojošs. Ir situācijas, kad ir lietderīgi izmantot šo mēmu, bet nekādā gadījumā atcerēties tās kontekstu. Es to uzķeru.
uz augšu
Anna Narinskaya
literatūras kritiķis un kurators
Manas galvenās līnijas nav starp „panākumiem” un “neveiksmēm” (var būt dažādi viedokļi, dažādas lietas ir smieklīgas cilvēkiem), bet starp jokiem un auditoriju. Viena lieta, ja cilvēks saka "ha ha, visas sievietes ir muļķi" savā virtuvē vai nelielā pagrabā, kurā pulcējās divdesmit cilvēki, vēl viena lieta ir, ja viņš pārraida federālo televīziju vai ļoti popularizētu YouTube kanālu. Pirmajā gadījumā viņš ir tikai nepatīkama persona, ar kuru es nevēlos tikt galā ar otru - kaitēkli, kurš ir atbildīgs par cilvēku, ar kuriem cīnīties, domāšanu, kas ir pakļauta.
Kopumā man, asprātība beidzas, kur tā atrodas blakus spēkam. Tagad mums ir ļoti viegli joks par minoritātēm un vispār smieties par tiem, kas jau ir tik slikti, jo jums par to nav. Ja mēs runājam par "ļaunumu" humoru - tai ir jābūt vismaz tikpat bīstamai, lai kāds, kurš runā par visiem šiem jokiem. Un tas, kā tas tagad notiek galvenokārt, ir skaisti aprakstīts manas bērnības bārdainajā anekdotā. Amerikāņu padomnieks teica: „Mums ir brīvība, es varu doties uz Vašingtonas laukumu un kliegt“ Reagan ir muļķis ”, uz kuru padomju atbildes atbild:„ Mums ir tieši tāda pati brīvība, es varu arī doties uz Maskavas laukumu un kliegt „Reaganu - muļķis "". Kad mazākumtautības mūsu valstī kļūst aizsargātas un spēcīgas, tik daudz, ka tās var cīnīties atpakaļ, tostarp likumīgi, tad varbūt kaut kas ironisks par viņiem man šķiet smieklīgs. Līdz tam laikam - noteikti ne.
uz augšu
Maria Semendyaeva
mākslas vēsturnieks
Veiksmīgs joks būtu smieklīgs ikvienam, tostarp joks, un, ja visi smejas, turklāt tie, ar kuriem viņi ir jocīgi, ir nežēlība. Labāk ir joks par to, kas jau ir dzīvojis un atspoguļots, bet par to, kas notiek tieši tagad un tajā pašā laikā izraisot spēcīgas pieredzes - tikai ļoti uzmanīgi, koncentrējoties uz atgriezenisko saiti. Tādēļ, starp citu, labāk ir joks jucis personīgi, lai redzētu reakciju uzreiz, un, ja kaut kas notiek, es atvainojos.
Humoru pētīja dažādi filozofi, bet visi piekrīt, ka smiekli ir kultūras atspoguļojums. Mūsdienu kultūra balstās uz emocionālās dzīves cieņu. Es domāju, ka vienmēr bija ierobežojumi, tikai galvenais ierobežojums nav kļūdīties kontekstā.
Personīgi es nekad nekļūsim par tautību, kultūras īpašībām, pārliecību (izņemot cilvēka ienīstošo rasisma veidu), nāvi un slimībām. Varbūt kaut kas cits ir aizmirsis, bet kopumā es uzskatu, ka ir nepieņemami joks, ka būtu nepatīkami dzirdēt viņa adresē. Nu, manas rokas ir sūknētas - un man nepatīk jokot par jokiem un to, ko es cenšos darīt.
Nav pieļaujams, ka joks joks pie cilvēkiem, kuri veido spilgtu un atšķirīgu tēlu sociālajos tīklos vai reālajā dzīvē - kopumā tas ir sava veida neolīta tēma: jokot pie tiem, kas atšķiras. Ja es vēlos valkāt spilgti dzeltenu cepuri un krāsot manas acis ar oranžu mirdzumu - tas ir mans bizness, bet man šķiet, ka man apkārt ir daudz cilvēku, ka es „lūdzu”, lai es būtu vismaz tuvu pie manis. Tas pats ar visiem aktīvistiem ar izteiktu pozīciju, ar kloķiem. Padomju izglītība uzskatīja, ka mēs būsim klusi depresīvi konformisti, tāpēc ikviens, kas neietilpst, sāk apbrīnot citus. Šeit mums jāstrādā pie sevis, nevis jāmeklē cēlonis vidē.
Es uzaugu sabiedrībā, kur tā bija norma, lai izjauktu trūkumus. Gan mājās, gan skolā baidījos atzīt kaut ko, kas mani satrauc un pieskaras man, jo tas dotu citiem par izsmieklu. Es pats arī smējos par citu vājībām, un tagad es esmu kauns par to. Manuprāt, tas ir daudziem pazīstams. Tagad es cenšos joks, lai es varētu atkārtot šo joks ar seju cilvēkam. Tas ir labs filtrs.
Man patīk melnais humors, bet ne tad, kad tas ir vērsts uz reāliem cilvēkiem, kuri var tikt ievainoti. Dažreiz, lai izdzīvotu dažus traumatiskus notikumus, mēs tos izsmiekam: lai smieties kopā ar kaut ko biedējošu, ir garantēts veids, kā aizturēt un tuvoties citiem cilvēkiem. Bet es pats sevi nožēlotu, ja es nepārtraukti pievērsos melnajam humoram. Psihei tas ir diezgan grūti.
uz augšu
Maya Chesnokova
Femstepap dibinātājs
Es uzskatu, ka jums principā ir jāievēro vārdi, nevis tikai komēdija. Mēs bieži atļaujam teikt pārāk daudz par emocijām, nedomājot par sekām.
Es uzskatu, ka jūs varat joks par visu, galvenais ir pārliecināties, ka jūs pareizi saprotat. Manuprāt, ir līnija starp sliktu joks un labu. Ja viss joks sastāv no stereotipiem, tad tas ir slikts joks, nav jaunas interesantas domas, tas nav smieklīgi. Es nekad neveidoju joks, kurā gan uzstādīšana, gan punchline vienkārši izkliedē sieviešu un vīriešu stereotipisko uzvedību. Piemēram, es neredzu Bilu Burru, viņa komēdija man nav smieklīga, jo tā ir balstīta uz stereotipiem, bet tā nāk no tā, ko viņš un viņa auditorija, piemēram, kāpēc, tad kāpēc ne joks?
Ja jums nepatika joks, viņa aizvainoja un ievainoja jūs, jūs varat to dalīties ar cilvēkiem, kas jūs atbalsta. Bet, lai aizliegtu jokot kādu tēmu, tas nav iespējams. Es esmu feminists - un, kad es dzirdu jokus, kas smieklīgi izpaužas feministiem, es ritinu savas acis vai sedz manu seju. Es jūtos kauns par komiķi, kurš pat nesaprot termina "feminisms" nozīmi. Bet tajā pašā laikā es nevēlos, lai šim komiksam būtu tiesības joks.
uz augšu
Syuyumbike Davlet-Kildeeva
PR speciālists, blogeris, dziedātājs
Veiksmīgs joks ir tik joks, pēc kura jūs patiešām smējās, nejūtoties nejauši par savu autoru. Ļaunums ir joks, kas var patiesi aizvainot kādu, ievainot kādu. Es uzskatu, ka desmito smiekli nav vērts viena cilvēka asaras.
Principā jūs varat joks, bet ne vienmēr un ne visur. Strādājot ebreju muzejā, mēs savā starpā jokojām par holokaustu, jo, piemēram, katru dienu lasot dienasgrāmatas vai koncentrācijas nometņu aprakstus, jokot ir jūsu vienīgais veids, kā nejautāt par to, ko lasāt. Šajā gadījumā es tādā veidā neklausīšos publiski. Vai man patīk melnais humors, piemēram, joks: "Kungs, kāpēc tu apglabājāt savu sievu? - Viņa nomira, kungs," viņš mani smej, bet es, piemēram, nepaziņosim personai, kurai patiešām bija sieva.
Vieglākais veids, kā, piemēram, bērni un ne ļoti patīkami pieaugušie, ir jautrība citiem fiziskiem traucējumiem - šeit nav daudz garīga darba, atklāti sakot, bet visi smejas. Es reiz spēlēju KVN, un, kad mans draugs no skatuves jokoja par savu svaru: tas bija iekšēja spēle, un visi saprata, ka tas bija par mani. Pirms šī negadījuma es domāju, ka jūs varētu smieties uz cilvēkiem un sev, un tiem, kas ir aizvainoti, vienkārši trūkst pašnodrošinājuma. Pēc šī negadījuma es domāju, ka labāk ir joks, lai neviens netiktu aizskartu. Un, ja jūs patiešām vēlaties slikti joks (un tas reizēm ir ļoti spēcīga vēlme), labāk ir piezvanīt draugam un smieties ar viņu nevainīgi, nekā rakstīt šādu joks Facebook.
uz augšu
Stanislav Zelvensky
kino kritiķis
Manuprāt, jūs varat joks, kas nozīmē, ka jums ir absolūti viss. Fakts, ka joki par dažiem delikātiem tematiem var izrādīties nepareizi, nepiemēroti, vienkārši nejauši - normāli: tā sauktais humors ir deviņdesmit deviņi procenti briesmīgi, neatkarīgi no temata. Tas nevar būt cenzūra cenzūrai, ne arī pašcenzūrai.
Es neredzu stand-up un televīzijas vai tīmekļa humoristus, bet komēdijās, galvenajā virzienā, kur katrs joks, rupji runājot, saka direktoru padomi, un indie segmentā, kur cilvēki pārspēj savas rokas - tagad, protams, grūti laiki Es neticu jokiem, kas sāp: neaizsargātās gejās, blondīne, rabīni vai rūķīši, kuri nožēloja jokus un cieš no morālām ciešanām, kas rodas tweets dēļ. Drīzāk es vēroju cilvēkus, kuri ir profesionāli aizskāruši par viņiem (tieši tāpat kā "ticīgo jūtas" otrajā pole). Bet patiesi aizvainojošiem un nežēlīgiem jokiem, manuprāt, vajadzētu būt pilnīgiem imunitātēm, ja vien tie nerada acīmredzamu naidīgu runu (visas šaubas tiek interpretētas par labu vainīgajam).
Jebkurā gadījumā ir skaidrs, ka ir bezjēdzīgi cīnīties ar humoru. Daži joki - teiksim seksistiski - var tikt izlaisti no pienācīgas sabiedrības. Tas tikai nozīmē, ka viņš uzplauks tālāk. Vai arī galu galā mirst, un paldies Dievam. Но кажется, пока таких прецедентов в истории человечества не было, так что рассчитывать на это не стоит. И понятно, что всегда есть контекст и какие-то нюансы: на панихиду обычно не зовут клоуна, в Израиле, вероятно, болезненно воспринимают шутки про Холокост, а, допустим, у нас в Петербурге не принято шутить про блокаду.Bet jo spēcīgāks ir kārdinājums kaut ko aizliegt un pat nosodīt, jo vardarbīgāk mums ir pretoties tam, jo tur, kur ir joki, pat sliktākie, ir cilvēks, un otrādi.
uz augšu
Ilya Dyer
starptautisko projektu "Yandex" vadītājs
Es vispār neesmu humora eksperts, un es nezinu, kāpēc viņi man jautā par to, bet tas ir interesanti domāt par to, tāpēc es centīšos. Esmu pārliecināts, ka vienīgais joks kritērijs joks ir tas, vai tas ir smieklīgi vai nē. Smieklīgs joks, kas nav politiski pareizs, homofobisks var būt smieklīgs. Bet jebkuram joks ir konteksts, un tas ir tas, kurš nosaka, vai smieklīgs joks vai nē, agresīvs vai nē, vulgārs vai nē. Un šeit sākas problēmas: telpā, kur lielākoties joki ir joki, ikvienam ir atšķirīgs konteksts, kas nozīmē, ka viņš nav klāt.
Es domāju, ka nav mainījušies joki, bet informācijas telpa, kurā viņi joko. Un šī telpa ir nulle. Nulles kontekstā jebkura persona var tikt aizdomāta par visiem grēkiem, auditorija par viņu neko nezina. Un, ja mēs neko nezinām par kontekstu, tad iznīcinās viss joks kultūras pamats. Tāpēc jūs varat joks vai nu pilnīgi nekaitīgs (kad fonds nav ļoti svarīgs), vai tas ir mēms (tas ir, publiski pieejams). Tas ir biedējošs publiskajā telpā - jūs uzskatāt sevi par labu cilvēku, jūs varat atļauties joks par kaut ko, bet noteikti būs tie, kas neko nezina par jums. Plus, valoda mums ļoti traucē: telpa ir jauna, parādības ir jaunas, un vārdi to sauc par veciem. Saka, vārds "vajāšana", kas nozīmē visu, un tāpēc neko. Jauni vārdi tiek uzņemti pēc noklusējuma un bez pienācīgas pārdomas - mēģiniet, piemēram, izjaukt, kur ir kiberbullings, un kur ne.
Līdz ar to joku telpa nonāk personiskajā komunikācijā un komunikācijā uzņēmumos, kur visi saprot šo pamatu - tas ir, kur tas ir droši. Saka, es varu diezgan joks par gejiem un par feminismu un par visām sāpīgajām un svarīgākajām tēmām manā dzimtajā uzņēmumā, bet es to nedarīšu Facebook. Kāpēc Jo draugu vidū man nav jāpierāda, ka es neesmu homofobs, ka es esmu par sieviešu tiesībām un tā tālāk. Tas, starp citu, vispār nav jauns. Ir tāds pats noteikums par jokiem par ebrejiem. Es varu tos visus jocīt, bet es būšu piesardzīgs par ebreju jokiem, ko teica ne ebreji.
Es to rakstu, un es domāju, ka varbūt mans noteikums par uzņēmumu nedarbojas. Ļaujiet jokiem par melnajiem, melnādainiem, sievietēm un sievietēm, un par gejiem. Self-ironiski joki ir labākie pasaulē. (Vai varbūt es pievienoju šo papildinājumu, es pilnībā nesaprotu, kā darbojas publiskā nosodījuma vilnis, un ir nepieciešams sakārtot šos teksta bāzētos drošības spilvenus - ir ļoti grūti runāt konteksta telpā.)
Šīs divas telpas (vecās un dzimtās - nevalstiskās, jaunās un briesmīgās - publiskās) ir līdzīgas situācijai ar padomju cenzūru (virtuves saruna pret sabiedrību), bet es tos nesalīdzinātu. Pirmkārt, jo brīvības līmenis joku gadījumā ir neizmērojami augstāks. No otras puses, tā kā šī cenzūra bija cilvēka izraisīta, un pašlaik notiek sociālie procesi. Cenzūra ir jācīnās, bet šeit ir nepieciešams analizēt un saprast, kā tiek veidoti sociālā rakstura likumi. Saprast, ka tas nav vecās publiskās telpas pārveidojums, bet gan pilnīgi jauna realitātes izpausme ar saviem noteikumiem. Sociālie tīkli - tas nav kaut kas agrāk. Un kāda iemesla dēļ mēs uzskatām, ka šim jaunajam vajadzētu darboties saskaņā ar vecajiem likumiem. Tas nenotiek.
Stulbākais veids, kā tikt galā ar noteikumiem šajā jaunajā telpā, man šķiet bezgalīga reprodukcija (galvenokārt reklāmā) jokiem par sāpīgām tēmām. Es nesaprotu, kāpēc cilvēki visu laiku nodarbojas ar pašgājējiem lielgabaliem. Ir daudz citu veidu, kā joks. Tomēr es domāju, ka tas viss vienmēr ir pretrunā ar to pašu problēmu: jums ir jākļūst joks, bet izrādās, ka nav smieklīgi. Bet, ja esat smieklīgi par drošu tēmu, neviens to nepamanīs. Un, ja tu esi smieklīgi par feminismu, kāda iemesla dēļ jūs paši nošāva kājā.
Pagājušā gada beigās visi apsprieda Wall Street noteikumus #MeToo laikmetā, ko apbēdināja jaunā publiskā cenzūra. Nav pamanījuši, kā raksts beidzas ar Bloomberg. Un tas beidzas ar ļoti vienkāršu noteikumu: "Vienkārši mēģiniet nebūt asshole". Ideāls noteikums ir vienāds ar jokiem.
uz augšu
Džordžs Birger
žurnālists
Tas viss ir atkarīgs no tā, kurš ir joks. Ja ne par savu, tad ir problēmas ar to. Tas ir, ja joks ir nepieciešams pārspēt vienu, tad tas ir slikts joks. Un, ja izsmiešanas objekts ir kāds, kas atrodas varas stāvoklī vai privileģētā vairākumā, tad tas neko nezaudēs. Bet labākie joki parasti darbojas, kad autors zināmā mērā smejas uz sevi, nevis kādam citam.
Kurš ir jocīgs un smejas, kam - mazliet atšķirīgas lietas. Es personīgi neatklāšu nevienu apspiestu minoritāšu locekļus; vismaz tie, kuru pārstāvji es pats neesmu. Slikta garša var būt ironiska; sabiedrībā, kur daži apgalvojumi ir a priori pielīdzināti neētiskiem, jūs varat veidot jokus, pamatojoties uz to. Piemēram, joks par geju homofobu var būt izsmiekls.
Vajadzība kaut kā filtrēt vienmēr bija komiķis. Un humors vienmēr ir bijis ierocis tiem, kam ir mazāk tiesību nekā citiem, un ar humora palīdzību viņi šo pieredzi nodeva tādā veidā, ka nešķiet, ka viņi sūdzas un pārspīlētu. Līdz ar to, jo vairāk tiesību ir cilvēkiem, jo grūtāk un interesantāk ir humors.
Problēmas ar politiski nepareiziem jokiem nesākas, kad tās tiek uzklausītas, bet, kad autors sāk attaisnot sevi, un viņa advokāti agresīvi ieņem savu pusi. Apkopojiet visu iepriekš minēto. Piemēram, man patiešām patika pēdējais Ricky Gervais steigas par Netflix, kur ir daudz politiski nepareizu joku (kā viņš vienmēr ir), bet tie visi ir refleksīvi, un viņa sākotnējā nostāja nav kaitēt nevienam. Dažreiz daži no viņa jokiem joprojām ir diezgan problemātiski - un viņš ir gatavs to apspriest un ir gatavs atvainoties, bet viņš nav atturīgs no to izteikšanas.
uz augšu
Sergejs Blokins
DJ, sabiedrisko attiecību speciālists
Humors ir realitātes izpratnes veids, šeit nav nekādu aizliegtu tēmu. Jūs varat joks par kaut ko. Bet joks var būt agresijas akts, un šādos gadījumos cilvēki ir jāaizsargā. Cilvēki, nevis uzskati, ideāli, pasaules uzskati un citas parādības, kuras nevar aizskart. Un ne visi cilvēki, protams, bet tikai labi (man ir saraksts). Nopietni, slikta garša un ētikas pārkāpums ir smieklīgi ievainojami cilvēki un grupas. Tam nav nepieciešami intelektuāli pūliņi, tas ir pārāk viegli un tāpēc nav saprotams. Politiskā pareizība vispirms aizsargā šādus cilvēkus un tādas grupas, tas ir, tā liek mums iekļaut galvu, saprast šo tēmu, saprast kontekstu. Tas ir labi, ja joks par gejiem ASV, kur vienreizējās laulības ir legalizētas šodien, bet jums par to jādomā, pirms to darāt Krievijā, kur šodien ir Milonovs un Kadirovs.
Tātad cenzūra, kas aizliedz jautrību par to, ko sauc par autoritāti, ir pretēja politiskai pareizībai. Jaudai plašā vārda izpratnē ir jābūt ierobežotai, un jebkura vara par varu ir visas iespējas kļūt par būtisku. Atšķirībā no serviles satīra, kas zied kopā ar mums. Krievijas Putina perioda apziņa brīvību ierobežošanas apstākļos ir deformēta, tas attiecas arī uz humoru. Smejas par šīs pasaules varenību ir riskanta, tāpēc biežāk viņus smieklīgi skar neaizsargāti cilvēki un grupas, kuras var droši smieties. Kolektīvs "Komēdiju klubs" parādās ar bezgalīgiem jokiem par sievietēm un migrējošiem darba ņēmējiem. Politiskā pareizība ir viena no pēdējām problēmām Krievijā.
uz augšu
Margarita Zhuravleva
žurnālists un producents
Jūs faktiski varat joks par visu, tad tikai jautājums par sekām: viņi var jums kaut ko dot sejā, pārtraukt sazināties un kaut ko citu - tas ir tas, ko viens mans draugs saka, kurš daudz saka. Es viņam piekrītu. Man šķiet, ka ar jokiem vienādas robežas darbojas kā viss dzīvē. Es neklausīšos ar nepazīstamu personu par jebkuru jutīgu tēmu - tomēr es arī maz ticu, ka viņam vaicās par viņa fonu, ienākumiem, seksuālo orientāciju vai veselības stāvokli. Ja cilvēks joko par sevi, viņam ir tiesības uz kādu joks. Piemēram, es dažreiz jocis par savu tēvu, kurš nomira pirms daudziem gadiem un ar kuru es neesmu pazīstams. Pāris reizes tas satricināja mani sarunu biedri, bet šķita, ka visi saprata - man tas patīk, daloties savās izjūtās šādā veidā un redzot savu dzīvi šādā veidā. Tajā pašā laikā robežas paliek: es jūdu par savu tēvu, jūs varat joks par jums - man nav nepieciešams.
Slikta garša, manuprāt, neeksistē. Persona, kas runā par nepatīkamu frāzi par kādas valsts piederību (viņam šķiet, ka tas jocīgi līdzinās), vienkārši informē pasauli par savu viedokli par savu dzīvi komunikācijas sistēmā - paldies, tagad es zinu vairāk un mazāk par jums, ko es vēlos runāt ar jums.
uz augšu
Nastja Krasilnikova
žurnālists, redaktors, telegrāfa kanālu autors "Laupītāja meita" un "Tava māte!"
Ko es negribu joks par un ko, manuprāt, nav iespējams joks? Es uzskatu, ka nepareizi diskriminējoši joki un joki par kāda cilvēka veselību vai slimību. Bet kopumā man šķiet, ka starp diviem draugiem vai draudzīgā uzņēmumā joki var būt ļoti atšķirīgi. Mēs varam jocīt apkārt ļaunumam, nežēlīgi un ne ļoti labi, bet ne par to nežēlojamies.
Bet, ja mēs runājam par publisku runu - par uzņēmumu un zīmolu jokiem, joki mārketinga komunikācijās - citi noteikumi darbojas. Piemēram, kad Aviasales saka, ka Angelina Jolie un Brad Pitt bērni ir ekstras, kas norāda uz viņu adoptētajiem bērniem, tad tas ir nepieņemams rasistisks joks zīmola vārdā, absolūti nepieņemami. Tas ir nopietns kaitējums reputācijai un tas, par kuru jūs skatāties šo reklāmu, jūtat spāņu kaunu.